Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-3743/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-3743/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей  Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 14.01.2015;

от ответчика - представитель Плятнер Е.А., доверенность от 28.02.2014;

от ООО «Самара-ТИСИЗ» -  представитель Казанков А.С., доверенность от 10.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-3743/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Регион» (ИНН 6345017969), г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» (ИНН 6318100858), г. Самара, о взыскании 513 750 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ»; Плятнер Алексей Владимирович; Управление образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект»  к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Регион» о расторжении договора подряда от 13.05.2013 № 170/05-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Регион» (далее - ООО «Терра-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастромпроект» (далее – ООО «Волгастромпроект», ответчик)   о взыскании  250 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 170/05-13 от 13.05.2013,  263 750 руб. пени за период просрочки оплаты с 08.11.2013 по 06.06.2014, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самара-ТИСИЗ» (далее - ООО «Самара-ТИСИЗ»), Плятнер Алексей Владимирович (далее - Плятнер А.В.) и Управление образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – Управление).

Определением суда от 15.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Волгастромпроект» к ООО «Терра-Регион»   о расторжении договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 170/05-13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-3743/2014    с ООО «Волгостромпроект» в пользу ООО «Терра-Регион» взыскан долг в размере 250 000 руб., пени в размере 24 177 руб. 08 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А. рассмотрение дела отложено на 15 час. 40 мин. 10.02.2015.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015  связи с болезнью судьи Буртасовой О.И.   в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Третьи лица - Плятнер А.В. и представитель Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица - ООО «Самара-ТИСИЗ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительного доказательства   судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчиком) и ООО «Волгастромпроект» (проектировщиком) заключен контракт № 6 от 26.04.2013, предметом которого являются обязательства проектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области (т.2, л.д. 93-95).

23.05.2013 между ООО «Волгастромпроект» (заказчиком) и ООО «Терра-Регион» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 175/05-13 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» в составе  инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий с предоставлением отчетов (т.1, л.д. 21).

Для выполнения части работ (инженерно-геологических изысканий) в отношении указанного объекта ООО «Терра-Регион» привлекло ООО «Самара-ТИСИЗ», заключив с последним договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 170п/05-13 от 13.05.2013 (т.1, л.д. 72).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ  согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.06.2013 (далее – соглашение)  договор дополнен пунктами 1.1., 1.1.2.1., предусматривающими, что в случае неуплаты заказчиком авансового платежа в срок до 04.07.2013 сумма договора увеличивается на 50 000 руб., что составляет 250 000 руб., а также ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты и задержки платежей (т.1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, по накладной от 27.06.2013, предусмотренная договором документация была передана истцом и получена представителем ответчика (т.1, л.д.24).     

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на  подписание соглашения не уполномоченным лицом, обратился со встречным иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение  условий договора о качестве работ.

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762  Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, в случае наличия недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.08.2013, истец направил ответчику корректирующую записку (откорректированный отчет) по замечаниям государственной экспертизы с письмом от 24.10.2014 с описью вложения (т.1, л.д. 25-27).

Из повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.08.2014 усматривается, что корректирующая записка истца не была предметом исследования экспертов. Кроме того, отрицательное заключение дано не только в отношении работ, выполняемых истцом, но и работ выполняемых ответчиком по проектированию.

Таким образом, ответчик, обратившись с иском о расторжении договора, не доказал существенное  нарушение истцом условий договора, которое повлекло для него такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Требование о взыскании 250 000 руб. задолженности  и 263 750 руб. пени за период просрочки оплаты с 08.11.2013 по 06.06.2014 основаны на условиях дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.06.2013 (далее – соглашение), которым договор дополнен пунктами 1.1., 1.1.2.1., предусматривающими, что в случае неуплаты заказчиком авансового платежа в срок до 04.07.2013 сумму договора увеличивается на 50 000 руб., что составляет 250 000 руб., а также ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты и задержки платежей (т.1, л.д. 23).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на подписание соглашения не уполномоченным лицом.

Судом установлено, что соглашение подписано от имени ответчика Плятнером А.В. – заместителем генерального директора  ООО «Волгастромпроект», являющегося также одним из 23-х учредителей ответчика.

Признав по существу обоснованными требования истца о взыскании долга и пени, суд уменьшил ее размер пени на основании статьи 333 Кодекса,   посчитав, что   полномочия Плятнера А.В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что допускается положениями пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что в основание иска о взыскании долга и пени истец сослался на соглашение, которое было оспорено ответчиком как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать от  имени ООО «Волгастромпроект» без доверенности предоставлено только его генеральному директору, каковым Плятнер А.В. на момент подписания соглашения не являлся.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена