Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А65-20845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2015 года

г.Самара

              Дело №А65-20845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабакаева Рустема Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение от 10 декабря 2014 года по делу №А65-20845/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Бабакаеву Рустему Фаритовичу (ОГРНИП 313169016900082, ИНН 166000469997) о взыскании 220000 руб.  компенсации, принятое судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Бабакаева Рустема Фаритовича (паспорт), представителя ответчика – адвоката Гарифуллина Д.В. (доверенность №1 от 10.02.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее ООО «Квадро-Паблишинг», истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита авторских и смежных прав» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакаеву Рустему Фаритовичу (далее предприниматель Бабакаев Р.Ф., ответчик), индивидуальному предпринимателю Мишину Вячеславу Александровичу и индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Ивановне о взыскании компенсации в сумме 6600 руб. за незаконное использование каждым из ответчиков 22 музыкальных произведений из альбомов Елены Ваенги «Дюны» и «Шопен».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с каждого из ответчиков за незаконное использование музыкальных произведений из альбомов Елены Ваенги «Дюны» и «Шопен» компенсацию в размере 220000 руб.

Заявление об увеличении исковых требований принято определением суда от 11.09.2014. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требования истца к индивидуальному предпринимателю Мишину Вячеславу Александровичу и индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Ивановне, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Бабакаева Р.Ф. в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» 220000 руб. компенсации.

Дополнительным решением от 10.12.2014 суд взыскал с предпринимателя Бабакаева Р.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу на основании лицензионного договора №А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения Елены Ваенги. Однако 12.11.2013 в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: город Казань, ул.Мира, 33 торговый дом «Гюнаш» был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Елена Ваенга», содержащий музыкальные произведения, указанные в лицензионном договоре.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что ими в совокупности подтверждается факт продажи ответчиком диска, содержащего музыкальные произведения Елены Ваенги, и признал указанный диск контрафактным.

Исходя из того, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительных прав на произведение, независимо от того создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав, принадлежащих истцу.

Руководствуясь статьями 1252, 1301, 1311 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав из расчета 10000 руб. за каждое музыкальное произведение Елены Ваенги, содержащееся на контрафактном диске, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик с решением суда и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционные жалобы, в которых просил обжалуемые решения отменить.

Ответчик считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что суд не учел обстоятельства приобретения диска формата МР3 «Елена Ваенга», на котором записаны спорные музыкальные произведения, а именно отсутствие прямого доказательства, подтверждающего видеозаписью факт реализации указанного диска в торговом доме «Гюнаш» по адресу: г.Казань, ул.Мира, 33. В материалах дела отсутствует видеозапись закупки данного диска, что дает возможность его замены, подмены.

Ответчик также исходит из того, что в судебном заседании не проводилось исследование на факт экспертного доказательства подлинности диска.

Кроме того, ответчик исходит из того, что причиной неявки в суд являлось проживание по другому адресу ввиду тяжелой болезни отца, организация, осуществляющая коллективное управление авторским и смежными правами, при обращении в суд в защиту нарушенных прав конкретного правообладателя обязана указать сведения о нем и направить  этому правообладателю судебное извещение, однако судебное извещение Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) в материалах дела отсутствует, информационное письмо Хрулевой Е.В. не доказывает, что лицензионный договор №А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 имеет юридическую силу и действует.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержали и просили решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика с доводами, изложенным в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения, а решение и дополнительное решение – без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним «Елена Ваенга») и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен лицензионный договор №А-11-06-01/АВ от 01.06.2012, согласно которому Хрулева Елена Владимировна предоставила истцу исключительное авторское право  (исключительную лицензию), в части авторских прав Елены Ваенги, на использование произведений, указанных в приложениях договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложениях к договору (т.1 л.д.30-48).

Согласно указанному договору исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений, перечисленных в приложениях к договору, в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе:  распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в торговом доме «Гюнаш» по адресу город Казань, ул.Мира, 33 был приобретен компакт-диск формата МР3 «Елена Ваенга». Приобретение товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 12.11.2013 (т.1 л.д.52), самим компакт-диском, а также видеозаписью покупки компакт-диска (т.1 л.д.144).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 музыкальных произведения, фонограммы которых записаны на компакт-диске, приобретенном у ответчика.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование 22 музыкальных произведения: «Шут», «Города», «Дюны», «Кони», «Мама, ты не права», «Наливай», «Жираф», «Осень», «Руки ивы», «Не забывай», «Шопен», «Ты», «Снег», «По моей щеке», «Прощание…», «Папа, нарисуй», «Качели», «…Любимого…», «У меня на губах», «Черемуха», «Письмо», «Какая есть» подтверждается лицензионным договором №А-11-06-01/АВ от 01.06.2012.

Ответчик доказательства недействительности указанного лицензионного договора суду не представил.

Факт распространения ответчиком музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается товарным чеком, компакт-диском, видеозаписью покупки компакт-диска.

Приобретенный у ответчика компакт-диск не содержит информации о правообладателе исключительных прав на музыкальные произведения, записанные на диске, и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска.

Ответчик доказательства наличия разрешения истца на распространение указанных музыкальных произведений путем записи их фонограмм на приобретенном у ответчика диске суду не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись закупки данного диска, что дает возможность его замены, подмены, суд считает необоснованным, поскольку истцом представлена как видеозапись покупки, так и сам компакт-диск, отраженный на записи.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец,  руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 220000 руб. из расчета 10000 руб. за каждое использованное без его согласия музыкальное произведение.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком продан контрафактный компакт-диск формата МР3 «Елена Ваенга» на котором записано, в том числе 22 музыкальных произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, компенсация в размере 220000 руб. рассчитанная исходя из минимального размера, установленного законом за данное нарушение исключительных прав, соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что причиной неявки в суд являлось проживание по другому адресу, не может быть принят судом. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещался  судом по месту жительства,  указанному в выписке из