Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-10176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-10176/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» - представитель Самохвалова И.А. по доверенности от 04.06.2014 г.,

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Министерства Строительства Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10176/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013года возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» по заявлению Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года в отношении ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Севостьянов О.Н. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  13.12.2013г. в отношении ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» введено внешнее управление сроком на  18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

17.06.2014 Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере   15 583 324,38руб.,  в том числе: 8 976 766,84руб. - основная задолженность; 6 606 557,54 руб.- пени, в реестр требований кредиторов.  Сумма основного долга, как указано в заявлении Министерства строительства, сложилась за период с 11.04.2011г. по 31.05.2013г по договору аренды земельного участка  от 24.04.2008г. № 250.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014  заявление Министерства строительства Самарской области о включении требования в  размере 15 583 324,38руб., в том числе: 8 976 766,84 руб. – основная задолженность, 6 606 557,54 руб. – пени,  в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди оставлено  без удовлетворения.

   В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 03 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт о включении требования в общей сумме 15 583 324,38 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, так как пользователь земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, обязан оплачивать арендную плату согласно Постановлению № 308 от 06.08.2008 и, несмотря на истечение срока действия договора аренды должник продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа – ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 03 декабря 2014 года.

На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявителя, требования кредитора к должнику возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка № 250, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области (Арендодатель) и ЗАО «Трест  «Волгосоцжилстрой» (Арендатор) 24.04.2008 г.

Договор аренды № 250 был заключен на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 024938з, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.04.2008 № 145-п. (т. 1 л.д. 273).

Как следует из условий договора, в аренду ЗАО «Трест  «Волгосоцжилстрой» -должник предоставлен земельный участок, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, площадью 6100 кв.м, для завершения строительства жилого дома (первая очередь). Данный договор прошел государственную регистрацию, срок действия договора истекал 10.04.2011г.

04.06.2010г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и  ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 24.04.2008г. № 250.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следовало, что  Арендатор обязуется производить оплату арендных  платежей по договору с 20.08.2008г. согласно приложению № 1.

Действительно, как указывает заявитель, в период с 11.04.2011г. по 31.05.2013г. арендная плата  должником не вносилась, размер долга составил 8 976 766,84руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается  на срок, определенный условиями договора. В данном случае срок  договора аренды истек 10.04.2011г., при этом,  дополнительное соглашение от  04.06.2010г. не предусматривало изменение срока действия договора.

 11.04.2011г. в адрес Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за исх. № 61  было направлено должником письмо (вх. 2543 от 13.04.2011г.) о расторжении договора аренды земельного участка № 250 от 24.04.2008г. в связи с истечением срока действия. Соответствующий ответ от арендодателя не получен. (т.1 л.д. 93)

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены доказательства, что  на  спорном земельном участке площадью 6100 кв.м. (ул. Красноармейская на пересечении с ул. Никитинской) располагаются 4 многоэтажных дома с присвоенными адресами: ул. Никитинская, дом 22, ул. Красноармейская, дом 99, дом 101, дом 103 и в указанных домах в период 2008 – 2010 годов зарегистрированы права собственности за физическими лицами, соответственно на 49 квартир, на  49квартир, на  43 квартиры, на 36 квартир.

Эти факты заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположены данные дома (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что «При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.»

Также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 № А49-3708/2011 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а арендодатель утрачивает право на распоряжение этим земельным участком.

Данная позиция подтверждена и в правоприменительной практике, в частности, в определении ВАС РФ от 10.06.2014 № ВАС-5295/14 по делу № А23-1544/2013 и других.

Следовательно, должник и в силу закона и с учетом истечения срока договора аренды, перестал быть арендатором земельного участка, в связи с чем  обязательства по арендному  пользованию и уплате арендных платежей прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств пользования должником земельным участком по другим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков под введенными в эксплуатацию строениями, а также сведений об использовании земельного участка третьими лицами, что является основанием для фактического продолжения арендных отношений, исследованы судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года № 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого