Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-18284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кирпичный завод», ООО «СпецТехТранс», ЗАО «Жигулевские стройматериалы»), согласно которой указанные организации отрицали финансово-хозяйственные взаимоотношения (факт отгрузки песка строительного, глины) в 2009-2010 с ООО «Сервисный центр», ООО «Антей», ООО «ЛАЮ Групп».

Не подтвердили также финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2009-2010 с ООО «Сервисный центр», ООО «Антей», ООО «ЛАЮ Групп» организации (недропользователи месторождений Самарской области), имеющие лицензии на право пользования недрами с целью добычи суглинка - ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», ЗАО АПСО «Гидромонтаж», ООО «Стройдеталь», ООО «Экологический центр Водных Строительных Технологий» (правопреемник ООО «Самараинвестком»).

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области установлено наличие у ООО «Сервисный центр» на 22.10.2010 взаимозачета кредиторской задолженности на сумму 155001007 руб. 81 коп. Согласно заключенному договору уступки права требования от 22.10.2010 № 016ДУ ООО «Антей» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «Эквант» (Новый кредитор) право требования с ООО «Сервисный центр» (Должник) долга - денежных средств в общем размере 155001007 руб. 81 коп., образовавшегося в результате неисполнения Должником перед Первоначальным кредитором своих обязательств по договору от 21.06.2010 № 3240710/0328Д на указанную выше денежную сумму.

Данный договор подписан от имени руководителя ООО «Эквант» гражданином Фетисовым Е.Ю.

Между тем, в ходе допроса Фетисов Е.Ю. указал, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Эквант», названный договор, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Сервисный центр» не подписывал.

В ходе проверки также установлено, что численность организации в 2010 составляет 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. 27.09.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО «Континент».

По взаимоотношениям общества с ООО «ЛАЮ Групп» УФНС России по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «ЛАЮ Групп» числился Лопасов А.Ю.

При проведении в ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса допроса Лопасов А.Ю. отказался от причастности к государственной регистрации ООО «ЛАЮ Групп», а также ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации. Факт взаимоотношений с ООО «Сервисный центр» свидетелем не подтвержден.

Согласно информации, полученной из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области Лопасов А.Ю. осужден 15.12.2009 Советским районным судом г.Самары по части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ, лишением свободы условно на один год шесть месяцев с испытательным сроком на два года. 10.12.2010 Лопасов А.Ю. осужден Промышленным районным судом г. Самары по части 2 статьи 158 УК РФ лишением свободы на общий срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условно-досрочно освобожден 16.08.2011.

У ООО «ЛАЮ Групп» отсутствуют недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, работники. ООО «ЛАЮ Групп» относится к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. 10.01.2013 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона от № 129-ФЗ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛАЮ Групп», открытому в филиале «Самарский» ЗАО «ПВ-Банк», свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуг следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Дон-Транзит 2000», ООО ТТК «Глобус», ООО «Полиэкс-авто», ИП Полусмакову О.Ю., ИП Периной Л.В., ИП Евсину СИ., ИП Шилову О.С, ИП Бардашу О.В., ИП Анисимову Д.В., ИП Буршеву В.М., ИП Кабаевой Л.А., ИП Кулакову С.Ф., ИП Ковалеву С.Ю., ИП Лисицыной Е.С.

В порядке статьи 93.1 Кодекса УФНС России по Самарской области получена информация, согласно которой названные организации и индивидуальные предприниматели отрицали оказание ООО «ЛАЮ Групп» транспортных услуг по перевозке суглинка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Обществом представлены сведения о транспортных средствах, осуществляющих вывоз строительного мусора, в том числе грунта с территории установки «Комплекс каталитического риформинга (CCR)» ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на промсвалку 99 км.

В ходе проведенных допросов собственники данных транспортных средств (Наумов B.C., Горюнов Н.Ю., Лапушкин А.В., Иксанов Б.С, Минегалиев И.Т., Гараев М.Ф., Каштанов О.С, Кустанов М.Н.) отрицали факт оказания транспортных услуг ООО «ЛАЮ Групп».

Учитывая изложенное, в решении УФНС России по Самарской области сделан обоснованный вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» в адрес ООО «Сервисный центр» носило формальный характер, с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, общество в силу требований Кодекса обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара (оказания услуг) именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных УФНС России по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях ООО «Сервисный центр» с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Сервисный центр» документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» товара (услуг), по которым получена налоговая выгода.

В обоснование выбора ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» в качестве контрагентов общество ссылается на получение учредительных и регистрационных документов, выписок из ЕГРЮЛ.

Между тем, установление факта регистрации в качестве юридического лица, и получение учредительных документов контрагента не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговые правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Информация, полученная обществом из официальных источников, в частности, с сайта ФНС России, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственно регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Закона № 129-ФЗ.

Довод общества о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки, не основан на положениях статьи 89 Кодекса,  и правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторно выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения общества с ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» являлись предметом первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - инспекция). Между тем, по результатам рассмотрения возражений инспекция решением от 18.12.2012 № 15-23/25123/102 удовлетворила доводы общества и признала правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям общества с названными контрагентами.

21.12.2012 УФНС России по Самарской области проведен анализ материалов выездной налоговой проверки ООО «Сервисный центр». Оценив выводы инспекции, изложенные в решении от 18.12.2012 № 15-23/25123/102, об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп», УФНС России по Самарской области признало необоснованным уменьшение налоговых обязательств общества по результатам рассмотрения возражений. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения УФНС России по Самарской области решения от 26.12.2012 № 11-68/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  проведение УФНС России по Самарской области повторной выездной налоговой проверки