Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-18284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-18284/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - представителя Брусенцова Г.А. (доверенность № 2 от 25.11.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – представителей Синицыной Е.В. (доверенность № 12-22/0024 от 18.06.2014), Можаровского Е.В. (доверенность № 12-22/0043 от 04.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-18284/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159), г.Новокуйбышевск,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 11-59/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр», общество) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 11-59/2 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-18284/2014, удовлетворить требования ООО "Сервисный центр", признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 27.01.2014 № 11-59/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 № 11-37/1 и вынесено оспариваемое решение от 27.01.2014 № 11-59/2, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71160623 руб., пени по НДС в сумме 22429299 руб. Также ООО «Сервисный центр» предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года к уплате в общей сумме 9313802 рубля.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Самарской области, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 15.05.2014 № СА-4-9/9331 в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом,  служащим  основанием  для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядка установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, в соответствии с которой налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договор поставки суглинка от 21.06.2010 № 3240710/0328Д с ООО «Антей» и договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2010 № 3240510/0315Д с ООО «ЛАЮ Групп».

Общество производило уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

В подтверждение факта приобретения товара (услуг) у ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

По взаимоотношениям общества с ООО «Антей» УФНС России по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителем ООО «Антей» числилась Ходенкова Е.В.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антей» подписаны от имени директора указанной организации Ходенковой Е.Ю.

УФНС России по Самарской области получена информация из Регионального благотворительного фонда «Восстановление личности», согласно которой Ходенкова Е.В. прошла в период с 01.07.2009 по 01.01.2011 курс социальной реабилитации с целью избавления от наркотической зависимости.

Автономной Некоммерческой Организацией «НОВАЯ ЖИЗНЬ» представлены объяснения Ходенковой Е.В., согласно которым Ходенкова Е.В. с 10.02.2011 постоянно проживает в данной организации. Свое согласие стать генеральным директором ООО «Антей» дала в состоянии наркотического опьянения за денежное вознаграждение. Отрицала свой статус в качестве фактического руководителя и учредителя ООО «Антей».

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» Зиновьевой А.А. подписи Ходенковой Е.В. в документах, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Антей», выполнены либо другим лицом (лицами) либо лицом с подражанием подлинной подписи Ходенковой Е.В.

У ООО «Антей» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, персонал. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не располагается. 11.03.2012 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно письму Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Самары ООО «Антей» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 года не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись.

Из показаний генерального директора ООО «Сервисный центр» Волкова В.В., допрошенного в ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса, следует, что поставка суглинка на территорию ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» производилась с карьера, находящегося в Красноармейском районе с месторождения «Воздвиженское». Поставка осуществлялась транспортом ООО «ЛАЮ Групп». При заключении договора с ООО «Антей» была предоставлена лицензия на право пользования недрами, выданная ООО «Воздвиженка».

Из писем Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области следует, что право пользования недрами для добычи песка строительного на месторождении «Воздвиженское» в границах муниципального района Красноармейский Самарской области было предоставлено в 2007 году ООО «Технотрейд» (лицензия СМР 80035 ТЭ от 30.11.2007). Указанная лицензия переоформлена на ООО «Воздвиженка» (лицензия СМР 80047 ТЭ от 24.03.2008). ООО «Технотрейд» является учредителем ООО «Воздвиженка». Основанием переоформления является заявка ООО «Воздвиженка» на переоформление лицензии на право пользования недрами, как нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном ООО «Технотрейд» участке недр.

Добыча песка строительного на месторождении «Воздвиженское» в 2010 году не велась. Добыча глины (суглинка) на месторождении не предусмотрена условиям лицензии и проектной документацией на разработку месторождения.

ООО «Воздвиженка» заявку о внесении изменений и дополнений в лицензию СМР 80047 ТЭ от 24.03.2008 в части добычи попутных полезных ископаемых (глины, суглинка), а также отчет о выполнении геологоразведочных работ с целью подсчета запасов глины и суглинка на месторождении «Воздвиженское» не представляло.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Воздвиженка» представлена информация, согласно которой договоры поставки с ООО «Сервисный цент», ООО «Антей», ООО «ЛАЮ Групп», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в 2009-2010 годах не заключались, отгрузка товара не производилась.

В ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области получена информация от организаций (недропользователей Самарской области), добывающих общераспространенные полезные ископаемые (песок строительный, глина) и имеющих соответствующую лицензию на право пользования недрами (ООО «Самарастрой-Холдинг», ООО ССУ «Энергогодромеханизация», ОАО «Керамзит», ООО «Стройинвест», ООО «ВолгаВодСтрой», ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Завод керамзитового гравия», ООО «Сызранское», ООО «Волжское производственно-техническое объединение», ООО «Легкий керамзит», ООО ПКФ «Спутник», ЗАО «Алексеевский кирпич», ОАО «Нефтегорскагропроммехмонтаж», ООО «Стройдеталь», ООО «Техносервис», ООО «Виктор», ООО «Степное», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», ОАО «Порт Тольятти», ОАО «Тольяттинский