Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-13273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытый за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисление на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Материалами дела установлено, что валютная выручка по внешнеторговому договору об оказании услуг от 19.09.2012 № 1542 зачислялась Обществом не на счет в уполномоченном банке (Волжский социальный банк), а на расчетный счет представительства общества в ЗАО«Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, минуя счет общества в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

Следовательно, при проведении данных валютных операций обществом не были соблюдены указанные выше требования валютного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения положений ст.12,14,19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению случаев зачисления валютной выручки на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки (Волжский социальный банк, Россия).

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Довод общества в апелляционной жалобе об истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что  административное правонарушение было совершены ООО «НТ-Сервис» 24.05.2013 г., тогда как оспариваемое постановление было вынесено Управлением 07.02.2014, т.е. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ссылки общества на возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных им административных правонарушений малозначительными, то данная ссылка также является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

            При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от  07.02.2014  № 36-13/955 правомерно привлекло ООО «Новые Технологии-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 г. по делу № А55-12450/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами.

            Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  не установлено.

            С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу          № А55-13273/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов 

                                                                                                                         С.Т. Холодная