Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А65-17752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А65-17752/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» - Жилкина М.А. (доверенность от 28 июля 2014 года № 516),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-17752/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ», г.Москва, ОГРН 1117746494337, ИНН 7705953781,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее - истец, ООО «ВИКИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее - ответчик, ООО «Контакт-С») о взыскании основного долга по договору в размере 43 548 евро 27 центов и неустойки в размере 7 413 евро 29 центов (л.д. 3-4).

Судом принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку данный отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-17752/2014 суд взыскал с ООО «Контакт-С», г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу ООО «ВИКИНГ», г. Москва, (ОГРН 1117746494337, ИНН 7705953781) неустойку по договору № 12/ОС-13 от 14.03.2013 в размере 436 709 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот девять) руб. 50 коп., а также 30 605 (тридцать тысяч шестьсот пять) руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Контакт-С», г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу ООО «ВИКИНГ», г. Москва, (ОГРН 1117746494337, ИНН 7705953781) проценты, начисленные на денежную сумму 467 315,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 12/ОС-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование по согласованным сторонами спецификациям (л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по согласованным сторонами спецификациям.

К указанному договору сторонами договора подписаны: спецификация № 3 от 07.06.2013 на сумму 57 717,87 евро и спецификация № 4 от 07.06.2013 на сумму 16 415 евро (л.д.14).

В пункте 14 каждой из спецификаций №№ 3, 4 определены условия оплаты: оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции. Указанный аванс оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания спецификации сторонами, а также после согласования перечня контрагентов и производителей поставщика для продукции, указанной в спецификации. Второй платеж в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика (телеграммы) о факте готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

На оплату товара по согласованным спецификациям поставщиком выставлены заказчику счета на оплату от 07.06.2013 № 125 на сумму 57 717,87 евро и от 07.06.2013 № 126 на сумму 16 415 евро.

Товар оплачен заказчиком частично на сумму 1 516 503,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 № 90 (л.д.17).

Письмом от 27.03.2014 № 93-ОС/14 поставщик сообщил заказчику, что оборудование по счетам от 07.06.2013 № 125 и № 126 (спецификации № 3 и № 4) готово к отгрузке; просил произвести окончательный расчет по счетам, согласно условиям договора и приложений.

Письмом от 05.05.2014 № 314-ОС/14 поставщик сообщил заказчику о направлении 27.03.2013 письма о готовности оборудования к отгрузке, в соответствии с которым заказчик должен произвести окончательный расчет по спецификациям №№ 3 и 4; указано о возможности применения штрафных санкций в случае неоплаты товара до 09.05.2014.

10.06.2014 поставщиком в адрес заказчика направлена претензия (исх. 462-ОС/14 от 09.06.2014) с требованием об оплате задолженности в размере 43 548,27 евро и неустойки за просрочку оплаты в размере 314 651,04 рублей.

Неисполнение заказчиком (покупателем) обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы задолженности поставщик просит взыскать с покупателя неустойку в размере 7 413,29 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 22.10.2014 задолженность перед истцом погашена, а требования истца в части неустойки необоснованны в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления. В подтверждение оплаты задолженности ответчиком с отзывом представлены платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.03.2014 № 12/ОС-13 расценивается как договор поставки, которым с учетом подписанных сторонами договора спецификаций предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 14 спецификаций № 3 и № 4, как в части оплаты первого платежа, так и второго платежа подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 договора сторонами определено, что за несвоевременное исполнение данного договора, нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

В соответствии с указанным положением договора на сумму просроченной оплаты (задолженности) ответчиком, начислена неустойка за период с 15.06.2013 по 02.03.2014; общий размер неустойки составил 7 413,29 евро (по спецификации № 3 - 5 771,79 евро и по спецификации № 4 - 1 641,50 евро).

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, в соответствии с которым пени составляют 150 902,24 рублей.

Судом первой инстанции правомерно представленные истцом и ответчиком расчеты пени признаны ошибочными.

Из договора и спецификаций №№ 3, 4 к нему от 07.06.2013 (пункт 14) следует, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания спецификации сторонами, а также после согласования перечня контрагентов и производителей поставщика для продукции, указанной в спецификации. Тем самым, в течение 5 банковских дней после подписания спецификации сторонами подлежал перечислению покупателем поставщику лишь авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции, то есть 28 858,94 евро по спецификации № 3 и 8 207,50 евро по спецификации № 4, всего 37 066,44 евро.

Именно на эту сумму подлежали начислению пени, а не на всю стоимость продукции.

Период начисления пени является верным. Пени в данном случае составляют 7 532,18 евро по спецификации № 3 и 2 142,16 евро по спецификации № 4, всего 9 674,34 евро.

Возражения ответчика относительно заявленной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанциикак не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 487, пункту 4 статьи 328 ГК РФ и условиям заключенного договора, подписанным спецификациям № 3 и № 4.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано признание юридической силы документов, подписанных сторонами с использованием средств электронной и факсимильной связи, не соответствует пункту 12.2 договора.

Учитывая место составления подлинников подписанных договора и спецификаций №№ 3, 4 к нему - г. Москва и направление подлинников данных документов после подписания истцом ответчику, последним в свою очередь доказательств направления истцу (возвращения) указанных подлинников заказной (или экспресс) почтой, равно как и наличия подписанного протокола разногласий к договору, наличия расхождений между представленными истцом и находящимися у ответчика документами, в материалы дела не представлено.

Исполнение договора и спецификаций №№ 3, 4 к нему истцом подтверждается направлением ответчику счетов на оплату №№ 125, 126 от 07.06.2013. Ответчиком исполнение договора и спецификаций №№ 3, 4 к нему подтверждается внесением предусмотренных спецификациями авансовых платежей, то есть до передачи ему товара, причем со ссылкой на спецификации № 3 в платежном поручении № 69464 от 09.10.2014 и № 4 в платежном поручении № 69465 от этой же даты.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обратного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами представленные истцом договор и спецификации №№ 3, 4 к нему.

Следовательно, довод ответчика о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений не в рамках договора, а в рамках оферта - акцепт, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Представленный ответчиком расчет пени содержит не предусмотренный договором размер неустойки, а также ссылку на платеж от 27.12.2013, доказательства совершения которого в рамках исполнения спецификаций №№ 3 и 4 к договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, контррасчет неустойки, представленный ответчиком,