Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-18947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено, что при фактической выплате доходов физическим лицам сумма НДФЛ, удержанная ФКП «Чапаевский механический завод», в бюджет перечислялась несвоевременно, что не оспаривается по сути заявителем. Задолженность по перечислению налога на конец 2012 года составляет                                   12 194 947 рублей. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения оспариваемого решения составляла 9 394 947 рублей. За неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ФКП «Чапаевский механический завод» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 438 989 рублей.

Как следует из заявления  ФКП «Чапаевский механический завод» не оспаривает сам факт совершения правонарушения. Причиной образования задолженности по уплате налога на доходы физических лиц является дебиторская задолженность по гособоронзаказу по отгруженной военной продукции. На 22.11.2013 дебиторская задолженность составила                  35 444 тыс. рублей. При применении налоговых санкций, по мнению заявителя,  налоговым органом не дана объективная оценка наличию смягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств, в том числе характер совершенного правонарушения, несвоевременное поступление финансирования от государственных заказчиков, задержка оплаты дебиторской задолженности покупателей, перечисление налога на доходы физических лиц, а также пеней. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что произведенная ФКП «Чапаевский механический завод» продукция реализуется не только по гособоронзаказу, но и коммерческим организациям по рыночным ценам. При анализе операций, совершенных по счетам ФКП «Чапаевский механический завод» в банках, инспекцией установлено, что поступившие от покупателей денежные средства перечисляются за выполненные работы и товары, на заработную плату, на уплату налога на прибыль и НДС. Налог на доходы физических лиц уплачивался, но не в полном объеме, хотя был удержан из доходов сотрудников предприятия при их фактической выплате.

Инспекция полагает, что поскольку просрочка перечисления  налога на доходы  физических лиц носила длительный характер, и, учитывая, неоднократность допущенного организацией  налогового правонарушения, положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения не применены обоснованно.

По данному вопросу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку факт нарушения имел место и не оспаривается по сути предприятием, учитывая, что неперечисление НДФЛ вызвано не только несвоевременным  получением субсидий из бюджета, но действиями самого предприятия, не направлявшего своевременно  денежные средства, полученные в рамках контракта, полученные от коммерческой деятельности, на уплату удержанного налога, обязанности налогового агента не были выполнены в полном объеме, поэтому обстоятельств, исключающих ответственность по ст. 123 НК РФ судом не установлено.

Однако на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные    обстоятельства,    которые    судом    или    налоговым    органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное наличием у него значительных убытков, в том числе в связи с несением бремени расходов по мобилизационной подготовке, социальную значимость оборонного предприятия в период непростой внешнеполитической обстановки в мире, суд  первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ по ходатайству заявителя уменьшил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для  его  переоценки. 

Доводы налогового органа о том, что имело место повторное нарушение со ссылкой на решение от 31.10.2012 (т. 15) правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие отягчающих ответственность обстоятельств не зафиксировано в оспариваемом решении. При этом Налоговый кодекс РФ не исключает возможности снижения санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств даже при одновременном наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решение налогового органа в части доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1219494 руб. 50 коп., а также об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения остальной части заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями  жалоб не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию  с  налогового органа не подлежат с связи с освобождением от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная  платежным  поручением от 23.12.2014 № 1695 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-18947/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (ОГРН 1076330000691; ИНН 6330032690) Самарская область, г.Чапаевск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 № 1695 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин