Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-12944/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, правовые позиции, изложенные в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации применимы к спорам, в которых заявлено ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Мингазова А.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не заявила, пояснив при этом, что расходы по оплате услуг саморегулируемой организации в размере 10 000 руб. ранее заявлялись при подаче ходатайства о взыскании с должника 167 466 руб. 67 коп. расходов по делу о банкротстве, в судебном заседании при рассмотрении первоначального ходатайства арбитражный управляющий Мингазова А.Р. уменьшила заявленную сумму расходов на сумму расходов по оплате услуг саморегулируемой организации в размере 10 000 руб., в связи с чем произошло прерывание данного срока, шестимесячный срок на подачу ходатайства о взыскании указанной суммы не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мингазова А.Р. ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством, согласно которому просила взыскать с должника 167 466 руб. 67 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение временного управляющего имуществом должника -150 000 руб., расходы по оплате публикации - 4 917 руб. 63 коп., почтовые расходы -1 400 руб. 34 коп., расходы на канцелярские товары - 1 148 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг саморегулируемой организации - 10 000 руб., а также выдать исполнительный лист. В судебном заседании 22 мая 2014г. арбитражный управляющий Мингазова А.Р. ходатайствовала об уточнении (уменьшении) суммы заявленного требования до 157 466 руб. 67 коп., пояснив, что в указанную сумму не входят расходы по оплате услуг саморегулируемой организации в размере 10 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уточнения (уменьшения) размера заявленного требования.

Также из материалов дела следует, что размер вознаграждения временного управляющего имуществом должника составил 153 357 руб. 14 коп. (28 000 руб. (30 000 руб. х 28 (число дней в сентябре) / 30 дней) + 30 000 руб. х 4 месяца + 5 357 руб. 14 коп. (30 000 руб. х 5 (число дней в феврале) /28 дней); судом рассматривалось требование арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., а не 153 357 руб. 14 коп., поскольку суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы рассматриваемого требования, а ходатайство об увеличении суммы требования в части вознаграждения временного управляющего Мингазовой А.Р. не заявлялось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. по настоящему делу о взыскании с должника в пользу Мингазовой А.Р. 157 466 руб. 67 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Мингазова А.Р. воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы заявленного требования до  157 466 руб.  67 коп., исключив из суммы заявленного требования расходов по оплате услуг саморегулируемой организации в размере 10 000 руб., указанное ходатайство об уточнении суммы заявленного требования было удовлетворено судом.

Однако данное обстоятельство не лишало арбитражного управляющего Мингазову А.Р. права обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг саморегулируемой организации в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника (07 марта 2014г.).

Поскольку получение информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя (арбитражного управляющего Мингазовой А.Р.); объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало; шестимесячный срок с 07.03.2014г. являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял и получить ее и своевременно обратиться с заявлением. Пропуск заявителем срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании с должника 10 000 руб. услуг саморегулируемой организации считается предъявленным по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника (07 марта 2014г.).

Суд первой инстанции верно отметил, что, так как, в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., а не 153 357 руб. 14 коп., заявленное арбитражным управляющим Мингазовой А.Р. требование о взыскании с должника 3 357 руб. 14 коп. (153 357 руб. 14 коп. - 150 000 руб.) вознаграждения временного управляющего имуществом должника за период с 03.09.2013г. по 05.09.2013г. также считается предъявленным по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника (7 марта 2014г.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим Мингазовой А.Р. не заявлялось.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ императивно установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, а также то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прерывание шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов нормами ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», согласно которым если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. в части взыскания с должника 13 357руб.14коп. (10 000 руб. расходов по оплате услуг саморегулируемой организации + 3 357 руб. 14 коп. вознаграждения временного управляющего имуществом должника) расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу № А65-12944/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу № А65-12944/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова