Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-12944/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-12944/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу № А65-12944/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальникова Р.В. (ИНН 165610209620, ОГРНИП 310169019400110),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2013г.) в отношении индивидуального предпринимателя Сальникова Роберта Валерьевича, г.Казань, ОГРНИП310169019400110, ИНН 165610209620 (далее по тексту – должник, ИП Сальников Р.В.), введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Мингазова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014г.) производство по делу о банкротстве должника прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. с должника взыскано в пользу Мингазовой А.Р. 157 466 руб. 67 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд 27 октября 2014г. поступило ходатайство, согласно которому арбитражный управляющий Мингазова А.Р., с учетом принятых судорм первой инстанции уточнений, просила взыскать с должника проценты, начисленные на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. по делу №А65-12944/2013 в законную силу и по день фактической оплаты, а также 13 357 руб. 14 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-12944/2013 с индивидуального предпринимателя Сальникова Роберта Валерьевича, г.Казань (ОГРНИП 310169019400110, ИНН 165610209620), в пользу Мингазовой Альбины Радифовны, г.Казань (ИНН 026409029563) взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. по делу №А65-12944/2013 в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) индивидуальным предпринимателем Сальниковым Робертом Валерьевичем, г.Казань.

Производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, г.Казань, в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мингазова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-12944/2013 в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части отказа взыскания судебных расходов в размере 13 357 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05 февраля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что арбитражным управляющим Мингазова А.Р. определение обжалуется только в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части – о прекращении производства в оставшейся части ходатайства арбитражного управляющего Мингазовой А.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу № А65-12944/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мингазова А.Р. в своем заявлении просила взыскать с должника 13 357 руб. 14 коп. расходов по делу о банкротстве, которые представляют собой сумму расходов по оплате услуг саморегулируемой организации в размере 10 000 руб. и вознаграждения временного управляющего имуществом должника за период с 03.09.2013г. по 05.09.2013г. в размере 3 357 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство в указанной части ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №91) следует, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве должника №А65-12944/2013 последним судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ходатайство арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании с должника 13 357 руб. 14 коп., в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг саморегулируемой организации и 3 357 руб. 14 коп. вознаграждения временного управляющего имуществом должника за период с 03.09.2013г. по 05.09.2013г. поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника (07 марта 2014г.).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного