Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-7033/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Доводы истца о том, что спорные здания являются вновь построенными, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 апреля 2013 года по делу № А65-27529/2011 с участием истца и ответчика по настоящему делу был признан факт полного уничтожения спорных объектов и возведения вместо построек 1943, 1960 года новых зданий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года указанные выводы суда были признаны ошибочными, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание чистильно-отделочного цеха, литера К, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Касимовых, уничтожено не полностью, поскольку сохранился подвал площадью 286,6 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности восстановления указанного здания.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к восстановлению спорных объектов недвижимости и на момент рассмотрения дела здание склада шерсти восстановлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости по состоянию на 17 декабря 2012 года, из которых следует, что данные объекты недвижимости не разрушены и не уничтожены.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 10 октября 2013 года по этому же делу указал, что заявителем  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что здания, возводимые ответчиком на месте частично разрушенных объектов недвижимости, являются новыми объектами недвижимости, а не восстановленными.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия спорных объектов недвижимости с технического учета в органе технической инвентаризации и аннулирования их кадастрового номера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на указанные здания отсутствующим.

Таким образом, исходя из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-27529/2011 следует вывод, что спорные здания являются не вновь построенными зданиями, а зданиями 1943  и 1960 года постройки.

Следовательно, доводы истца о том, что вышеуказанными актами подтверждается факт возведения новых объектов, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Указанные обстоятельства, с учетом изложенной в постановлении от 24 января 2012 года № 12048/11 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе влекут невозможность удовлетворения исковых требований истца по заявленному им предмету.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что сохранение построек нарушает его права и охраняемые законом интересы и  создает угрозу жизни и здоровью его работников.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 смежный земплепользователь может быть признан заинтересованным лицом по требованию о сносе самовольной постройки.

В то же время, доводы истца о нарушении его прав должны быть высказаны не гипотетически, а с представлением соответствующих доказательств.

В данном случае истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что спорные здания создали угрозу жизни и здоровью работникам истца и его законным интересам.

Кроме того, суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам о сносе самовольных построек обратиться с подобным требованием могут либо уполномоченные на выдачу разрешений органы, либо собственники земельных участков, либо прокурор в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц.

Истец же, является лишь смежным с ответчиком землепользователем.

Склад шерсти и чистильно - отделочный цех расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, который сформирован для предоставления в собственность Открытого акционерного общества "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", а в настоящее время принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом перехода к рассмотрению дела № А65-7033/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7033/2014, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7033/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев