Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-9859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору составила 418 790 руб. 26 коп.

Окончательный расчет стороны согласовали в пункте 2.2 договора - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт - 1 подписан 17.08.2012 на сумму 418 790 руб. 26 коп.

Оплата произведена ответчиком 17.08.2012 на сумму 200 000 руб., 11.07.2014 года платежным поручением №164 на сумму 218 790 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, и обоснованно взыскан с ООО «Волгапром»  размере 218 790 руб. 26 коп. за период с 24.08.2012 по 11.07.2014 по ставке 8,25% годовых, а также 34 395 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №05-05570120 подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» заявлено требование о взыскании с ответчика 281 000 руб. - долга по договору №03-0265 от 07.07.2014 за июль 2014 года.

Договор заключен между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной цеха заказчика. Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 281 000 руб.

В смету на июль 2014 года включена стоимость в том числе работы по монтажу и настройке блока 7000руб., стоимость блока БУ-01М стоимостью 44 900 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт №886 от 31.07.2014.

Сославшись на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о взыскании 281 000 руб.

Кроме того, между ООО «Волгапром» (арендодатель) и ООО «Симбирск-Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды №02-0101 от 16.12.2008, с дополнительным соглашением от 27.08.2010, согласно которых предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования котельного цеха по изготовлению оберточной бумаги в р.п. Мулловка, ул. Промышленная,2 Мелекесского района Ульяновской области, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, которое будет использовано арендатором для выработки тепловой энергии с последующей ее реализацией.

26.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №02-0101 от 16.12.2008, согласно которого арендатор должен содержать арендуемое оборудование в исправном состоянии, производить его текущий ремонт. Под текущим ремонтом стороны понимают устранение неисправностей в работе оборудования, не требующее замены оборудования и /или замены комплектующих.

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора в сумме 80 руб. за 1Гкал выработанной тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 24.12.2013года стороны согласовали арендную плату в размере 2537 000 руб. с 01.01.2013 (т.3 л.д.122-124).

Оплата аренды осуществляется за полугодие не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным ( т.3 л.д.132).

Акт приема - передачи оборудования в качестве приложения №1 к договору подписан сторонами 27.08.2010.

01.07.2014 стороны расторгли договор аренды (т.1 л.д.79).

Акт возврата оборудования сторонами на момент расторжения не составлен.

На основании изложенного, ООО «Волгапром» рассчитало арендную плату за июль - сентябрь 2014 года в сумме 791 107 руб. 48 коп., и просило взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск».

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из договора аренды и установленных обстоятельств, отношений сторон, следует, что оборудование, переданное в аренду находится у арендодателя и из его владения фактически не выбывало, использовалось арендатором для производства тепловой энергии для ООО «Волгапром», и не могло использоваться ООО «Симбирск-Теплосервис» с 01.07.2014, в связи с заключением ООО «Волгапром» договора поставки газа №Д57-5-0629/14 от 01.07.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием письма №22 от 02.06.2014, составленного ООО «Волгапром» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», согласно которого ООО «Волгапром», с целью заключения договора поставки газа, подтверждает о наличии у него на праве собственности котельного оборудования и о расторжении договора аренды на это оборудование котельной (т.2 л.д.140-152).

Из письма ООО «Волгапром» №30 от 01.07.2014 следует, что ООО «Волгапром» просит ООО «Симбирск-Теплосервис» уволить в порядке перевода 7 работников ООО «Симбирск-Теплосервис» в ООО «Волгапром» (т.2 л.д.27). Данные работники, как следует из пояснений сторон, обслуживали газовое оборудование ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» стоимости устранения дефектов котельного оборудования, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды № 02-0101 от 16 декабря 2008 года, арендатор не обязан устранять неисправности в работе оборудования связанные с заменой оборудования и/или заменой комплектующих (п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.12.2008).

При этом поскольку блок БУ-01М является частью котла Е1/9 и относится к оборудованию котельной цеха по изготовлению оберточной бумаги, то его замена не входила в обязанности арендатора и могла быть осуществлена только за счет арендодателя (ООО «Волгапром»).

Данный факт подтверждается включением в договор на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования № 03-0265 от 07.07.2014 стоимости блока БУ-01М в размере 44 900 руб. и стоимости работ но его замене в размере 7 000 руб. Договор и смета расходов (Приложение №1 к договору №03-0265 от 07.07.2014) подписаны сторонами, что свидетельствует о признании ООО «Волгапром» обоснованности указанных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что оборудование простаивало по вине арендатора, вследствие чего ООО «Волгапром» не выпустило продукции, исходя из средней стоимости, на сумму 2 120 358 руб., просил взыскать указанные убытки с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск».

Однако судом первой инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие простой оборудования, последующие ремонтные воздействия на оборудование ООО «Волгапром» не представило. Также не представлены доказательства того, что оборудование выходило из строя не по причине производственного брака либо не соблюдения технологического процесса, нагрузок, а исключительно по вине арендатора.

Кроме того, согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков  в  виде  неполученного  дохода,  причиненных  недопоставкой  сырья  или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Так заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что им продукция на заявленную сумму не выпущена, не исполнены обязательства по договорам, договоры расторгнуты, либо выполнены с задержкой срока, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года  по делу

№ А72-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова