Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-19051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение ответчиком основного обязательства по договору поставки, не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий, поставка продукции по договору была осуществлена ответчиком в срок. Более того банковская гарантия на первоначальный объем поставки ответчиком была предоставлена. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае истец не опроверг доводы ответчика о том, что рассматриваемое нарушение в принципе не повлекло для ответчика убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. При этом арбитражный суд учитывает, что наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) поставщик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца.

Таким образом, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникли.

Порядок расчета неустойки за рассматриваемое нарушение (непредоставление банковской гарантии на дополнительный объем поставки) исходя из общей стоимости поставки, указанной в спецификации, предусмотрен положениями договора. При этом предусмотренный договором порядок ответственности сторон (раздел 14 договора поставки) в подавляющем большинстве случаев касается нарушений договора со стороны ответчика (п.14.1-14.6, 14.8, 14.9, 14.12-14.17). В то время как ответственность покупателя установлена лишь п.14.7 договора и ограничена требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Судом правомерно учтено, что договор заключался сторонами на торгах, которые проводил истец, а ответчик был лишен в полной мере выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что в рассматриваемом случае в отношении выявленного нарушения положения договора являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 4231/14).

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку нарушение является длящимся, методология начисления за него неустойки имеет прямую корреляцию со ставкой рефинансирования Банка России.

В связи с этим при расчете размера неустойки суд правомерно исходил из двукратного размера учетной ставки Банка России с начислением на сумму, на которую была увеличена стоимость поставки (288 114,65 руб.) по дополнительному соглашению.

В связи с изложенным, размер неустойки составил 9 375,73 руб. (288 114,65 руб.*16,5%*71).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу                №А65-19051/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин