Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-19051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-19051/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»  - представителя Васильева П.И., доверенность от 19.11.2014 года № 01-01-9/622,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения»  - представителя Завариной Е.Л., доверенность от 11.01.2015 года № 7юр-2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу                № А65-19051/2014 (судья Андреев К.П.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения», г.Ярославль, (ОГРН 1097602000781, ИНН 7602071587),

о взыскании неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (далее - ответчик), о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» в пользу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 9 375,73 руб. неустойки, 40 732,25 руб. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано. Судом также указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» процентов, начисленных на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» неустойку в размере 3 546 450 рублей, жалобу - удовлетворить.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.04.2013 г. заключен договор поставки №ЗП-75.13/СЗМН/04-05-481/2013 (л.д.10-22), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора), а также в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии своих обязательств по спецификации с указанием покупателя (истец) бенефициаром (п.13.1.1).

Сторонами подписана спецификация №53953-РЭН-СЗМН-13 на общую сумму 34 691 249,34 руб.

08.05.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» предоставлена банковская гарантия №03986 исполнения условий договора в пользу истца на сумму 3 469 124,93 руб.

Своевременность предоставления указанной банковской гарантии сторонами не оспаривалась.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №53953-РЭН-СЗМН-13-2 от 10.12.2013 г. к договору поставки, в соответствии с которым стороны внесли изменение в спецификацию №53953-РЭН-СЗМН-13 в части увеличения объема поставляемой продукции. Увеличение составило 288 114,65 руб., общая стоимость поставки – 34 979 363,99 руб.

Абзацем 2 п.13.1.1 договора поставки предусмотрено, что при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях п.13.1.1.

Оригинал подписанного истцом дополнительного соглашения получен ответчиком 17.12.2013г., что подтверждается информацией с сайта ГАРАНТПОСТ (л.д. 28).

Пунктом 14.13 договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Поскольку банковская гарантия на дополнительный объем продукции в соответствии с дополнительным соглашением ответчиком не предоставлена, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии на дополнительный объем продукции, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2014г. №01-01-11/3582 с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии (л.д. 29-31), которая последним исполнена частично на сумму 3 550 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 13.1.1. договора сумма банковской гарантии определяется из расчета 10 (десяти) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку сумма спецификации составила более 1 000 000 руб., истец начислил ответчику неустойку, исходя из 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день, что составило 3 550 000 руб. за период с 10.01.2014г. по 21.03.2014г., согласно представленному расчету (л.д. 32).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии на дополнительный объем поставки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 92 763 руб. 16 коп. (3 550 000 руб. – 3 550 руб. = 3546450.50 руб.) неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В связи с чем, судом верно указано на правомерность ее взыскания с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011г. N5531/11).

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно п. 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.2 договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов, при этом исходил из следующего.

Размер предъявленной к оплате неустойки составил 182,5% годовых от общей суммы спецификации (поставки) и 22995% годовых от стоимости дополнительного объема поставки (288 114,65 руб.), что в разы превышает средние ставки по банковским кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что совершение указанного нарушения не повлияло на