Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-2213/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А72-2213/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Аверьянова А.В., доверенность б/н. от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павёлкина Ю.И.,

на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» Павёлкина Ю.И. по делу № А72-2213/2012 (судья Юдин П.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СимбирскМука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён Павелкин Юрий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 процедура наблюдения в отношении ООО «СимбирскМука» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 22.12.2012.

Определением от 22 ноября 2012 конкурсным управляющим должника утверждён Павелкин Юрий Иванович.

20 августа 2014 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» Павелкина Юрия Ивановича, согласно которой ФНС России просит признать незаконными действия (бездействия) Павелкина Юрия Ивановича, выразившиеся:

- в не проведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014;

- в необоснованном привлечении исполнительного директора, которые привели к уменьшению конкурсной массы на 837 174 руб. 07 коп.;

- в уменьшении конкурсной массы на 691 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павелкина Юрия Ивановича, выразившееся: в не проведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014; в необоснованном привлечении исполнительного директора Павлова В.Д., уменьшению конкурсной массы на сумму 837 174 руб. 07 коп. В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Павелкин Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «КАУСТИК», ОАО «Волгаторг», ОАО «Волгапродукт», ОПО «РЖД», ОАО «МРСК Волги» и в качестве специалиста Павлова В.Д.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» Павёлкина Ю.И. по делу № А72-2213/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павёлкина Ю.И. выразившихся: в не проведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014; в необоснованном привлечении исполнительного директора, которые привели к уменьшению конкурсной массы на 837 174 руб. 07 коп.;  в уменьшении конкурсной массы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры и уменьшению конкурсной массы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что 17.01.2013 конкурсным управляющим завершена   инвентаризация имущества должника и  результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 21.01.2013.

Оценка имущества проведена 20.08.2013 (отчет об оценке № 01/13), а 18.11.2013 собранием кредиторов должника  утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (далее Положение), которое предусматривает реализацию имущества путем проведения открытых торгов единым лотом.

Торги, назначенные на 14.02.2014 и 04.04.2014, признаны не состоявшимися, поэтому в соответствии с Положением имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данной жалобы доказательства опубликования сообщения в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» о реализации имущества должника в форме публичного предложения отсутствовали.

Установив, что это бездействие привело к тому, что на протяжении практически шести месяцев (с 26.04 по 15.10.2014) имущество должника не было выставлено на торги и должник нес текущие расходы по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности жалобы в указанной части.

Оспаривая определение суда первой инстанции в указанной части, конкурсный управляющий указывает на отсутствие его вины, поскольку торги не проводились  соответствующей специализированной организацией, тогда как представитель основного кредитора ОАО «КАУСТИК» возражал против замены организатора торгов.

Этот довод проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе наличие бездействий со стороны организатора торгов, не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения указанного принципа и не исключает возможность квалифицировать действия арбитражного управляющего, как несоответствующие этому принципу.

Направление в адрес организатора торгов – ООО «Биржевые технологии Поволжья» запросов от 09.06.2014, 08.07.2014, 14.08.2014 в отсутствие иных мер направленных на понуждение контрагента на исполнение условий договора обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества должника.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и отсутствие затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего отклоняется, поскольку оспариваемое бездействие не  отвечает целям конкурсного производства.

При рассмотрении требований в части привлечения исполнительного директора Павлова В.Д. (приказ от 26.11.2012 № 118-К) Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 того же постановления указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Павлова В.Д. как исполняющего директора с окладом, превышающим размер вознаграждения арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности осуществления руководства и обеспечения деятельности технических служб ООО «СимбирскМука».

В обосновании привлечения специалиста указывается на наличие у данного лица специальных познаний в инженерной, технической областях и области промышленной безопасности.

Между тем, из дела усматривается, что должник является только арендатором  опасного производственного объекта, а на предприятии имеются ряд должностных лиц (начальник мельницы, начальник элеватора, главный механик, главный энергетик и т.д.),  на которых также могли быть возложены соответствующие должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованности привлечения Павлова В.Д., повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму 837 174 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившееся в уменьшении конкурсной массы на сумму 691 000 руб.  Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно исходило из следующего.

Из дела усматривается, что в период проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, в связи с непригодностью к использованию списаны товарно-материальные ценности на общую сумму 691 000 руб.

Оспаривая указанные действия, уполномоченный орган не представил доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы