Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А49-5760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель (подрядчик) в проверяемый период заключил контракты (включая государственные) на осуществление строительных работ на соответствующих объектах с заказчиками ООО «Сатурн», ТСЖ «Юбилейное», ЗАО «БиАй-Инвест», ФГУП «СУ 505 при Спецстрое России», ООО «Строительная компания «Билтер», ООО «Фибоначчи», Управление судебного департамента Пензенской области, ПРЦВШ филиал РГУИТиП, ООО Строительная компания «Промышленное строительство» и ООО «СМУ-14» (том 31 л.д. 65-150; том 32-35 л.д. 1-84), а также договоры строительного субподряда с ООО «Строймонтаж».

Заявителем в подтверждение выполнения субподрядных работ и поставки материалов были представлены договоры субподряда, акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, локальные сметы, счета-фактуры и товарные накладные (том 18 л.д. 135-151, том 19 л.д. 1-12, л.д. 13-83; том 20 л.д. 41-149, том 21, том 22 л.д. 1-106).

Ответчиком при повторной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты реальной экономической деятельности не вели, а были созданы Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.

Согласно приговору Железнодорожного суда города Пензы от 20.08.2013 г. Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. в период с июля 2008 года до декабря 2011 года систематически совершали деятельность по созданию фиктивных коммерческих организаций, открытию на них расчетных счетов в различных банках города Пензы и Пензенской области (том 41 л.д. 4-51).

К числу таких организаций приговором суда отнесены контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «СтальКонструкция», ООО «Меридиан», а также ООО «Евромаркет», ООО «Пензастройтех», ООО «Пирамида», ООО «Пензаторгстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Строй-системс», ООО «Стелс», ООО «Лидер», ООО «Волна», ООО «Пензаремонт», ООО «Стройинвест», ООО «Альбатрос», ООО «Колос», ООО «Космос», ООО «Вега», ООО «Стройматериалы», ООО «Строй-сервис», ООО «Калина», ООО «Виктория», ООО «Ариал» и ООО «Строй-Транс».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 24.08.2007 г. (том 41 л.д. 118-143).

Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась Рыбкина (Салмина) О.С. По юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4-401 организация  никогда не находилась, что подтверждено показаниями собственников и арендаторов помещений, расположенных по указанному выше адресу (том 42 л.д. 49-93).

Из показаний свидетеля Салминой (Рыбкиной) О.С., руководителя ООО «Строймонтаж», следует, что ООО «Строймонтаж» на нее перерегистрировали Трубецкие Сергей и Светлана. Она формально занимала должность руководителя данной организации. Учредительные документы и печать хранились в офисе Трубецких. Где находится офис организации, не знает. О деятельности ООО «Строймонтаж», представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности, ей ничего неизвестно. С руководителем ООО «СВ» Кузнецовым С.В. и его главным бухгалтером Крикухиным В.С. не знакома (том 14 л.д. 140-152; том 17 л.д. 15-19).

Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО «СтальКонструкция» установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2008 г. (том 41 л.д. 91-106). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась Новожилова Т.Н. (Бычкова).

Согласно протоколу допроса Новожиловой Т.Н. (Бычковой) она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтальКонструкция». Фактическое руководство организацией не осуществляла. Велась ли организацией финансово-хозяйственная деятельность и фактический адрес осуществления деятельности организации не знает. Отчетность не составляла и не представляла, подписывала лишь некоторые пустые листы, которые ей привозили Жмуркин и Трубецкой. ООО «СВ» ей неизвестно. С руководителем данной организации Кузнецовым С.В. она не знакома (том 15 л.д. 17).

Ответчиком установлено, что у ООО «Строймонтаж» и ООО «СтальКонструкция» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность работников составляет 1 человек. Последняя отчетность ООО «Строймонтаж» представлена за 1 квартал 2010 года, а ООО «СтальКонструкция» - за 1 квартал 2011 года. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов ООО «Строймонтаж» составила 99,9%, а ООО «СтальКонструкция» составила 99%.

Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету указанных организаций отсутствуют.

19.04.2010 г. ООО «Строймонтаж» и 27.04.2011 г. ООО «СтальКонструкция» были зарегистрированы в г. Москве (том 3 л.д. 119-154; том 4; том 5 л.д. 1 -7, 18-132; том 6 л.д. 10-149; том 7 л.д. 1-74).

Согласно информации ИФНС России № 25 по г. Москве генеральным директором ООО «Строймонтаж» является Шаныгина Ю.В., числившаяся одновременно руководителем либо учредителем около 80 организаций, зарегистрированных в г. Москве. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (том 3 л.д. 115-116).

Исходя из сообщения ИФНС России № 29 по г. Москве с 26.04.2011 г. генеральным директором ООО «СтальКонструкция» является Овчинникова Н.В. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу не находится (том 6 л.д. 9).

По данным налоговых органов Овчинникова Н.В. является руководителем 138 организаций и учредителем 114 организаций (том 43 л.д. 64-94).

Установлено, что ООО «Меридиан» зарегистрировано 30.01.2009 г. (том 41 л.д. 107-117). Учредителем и руководителем является Мирзаянов А.И. Последняя отчетность за 1 квартал 2011 года, сведения об имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. Налоговая отчетность данной организацией представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по декларациям составила 99%. Платежи, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, средств связи, заработной платы по расчетному счету организации отсутствуют (том 7 л.д. 77-158, том 8; том 9, том 10; том 11 л.д. 1 -12).

Согласно приговору суда допрошенный в качестве свидетеля Мирзаянов А.И. (том 41 л.д. 40) пояснил, что Трубецкой предложил использовать  фирму как посредническую и сказал, что бухгалтерские услуги будет оказывать его бухгалтер. За использование фирмы предложил ежемесячно 5 000 руб. Он открывал расчетные счета в банках. Все чековые книжки передал в офис Трубецкого, предварительно проставив в них свою подпись. Все учредительные и правоустанавливающие документы хранились в его офисе.

Никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Меридиан» он не осуществлял, складских помещений у ООО «Меридиан» не было, реальная работа не выполнялась. Налоговые декларации составляла бухгалтер Комолова. Как генеральный директор, договоры с другими организациями и индивидуальными предпринимателями не заключал (том 15 л.д. 6, 9-15; том 40 л.д. 8-10).

Таким образом, налоговой проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности в проверяемый период.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных Трубецким, в том числе спорных контрагентов, свидетельствует о транзитном характере движения этих средств (том 12, том 13, том 14 л.д. 1-79). Схема движения денежных средств по цепочке приведена в приложении № 13 к акту проверки (том 29 л.д. 38-45).

Согласно карточке счета 60 по ООО «Строймонтаж» и банковским выпискам заявителя в 2009 году на расчетный счет подрядчика перечислено 23 567 237 руб. 58 коп. Данные денежные средства в течение 1 -3 дней снимались с расчетного счета Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.) или переводились на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким, с целью дальнейшего их обналичивания.

Согласно информации, предоставленной СУ СК РФ по Пензенской области, в рамках уголовного дела были произведены обыски в офисных помещениях, по адресам: г. Пенза, пр. Строителей, 3а и г. Пенза, ул. Суворова, 167/6-7, в ходе которых изъяты тетради, обозначенные как «СВ» и «Заготсырье, СВ».

В данных тетрадях имеются записи о поступивших от заявителя на расчетный счет ООО «Строймонтаж» денежных средствах и возврате их заявителю за минусом процента за услуги по обналичиванию (том 17 л.д. 74-112).

Согласно заключению эксперта № 1751/1.1-1, 1971/1.1-1 от 19.09.2012 г. (том 17 л.д. 49-72) подписи, расположенные в тетради с названием «СВ» выполнены главным бухгалтером Крикухиным Владимиром Семеновичем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, подконтрольных Трубецким, согласно показаниям которых, за оформление на свое имя коммерческой фирмы Трубецкими предлагалось ежемесячное вознаграждение. Ведением бухгалтерского и налогового учета они не занимались, договоры не заключали. К составлению документов не имели отношения, их не подписывали и хозяйственную деятельность не вели. Учредительные документы и печати организаций хранились в офисе Трубецких.

Данные показания свидетелей соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Трубецкого С.А. (том 22 л.д. 120-152), согласно которым он являлся инициатором созданных им фирм. Деятельность созданных ими организаций была направлена исключительно на снятие денежных средств с расчетных счетов. В течение 3 -х дней поступившие от клиентов на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства за минусом определенного процента возвращались клиентам - реальным предприятиям. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по созданным им фирмам ни им, ни другими лицами не велось (том 22 л.д. 150).

Согласно протоколу допроса данного лица от 28.06.2012 г. (том 22 л.д. 141) инициатором сотрудничества по обналичиванию денежных средств выступало ООО «СВ». Данное общество пользовалось его услугами исключительно для обналичивания.

В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, работавших на строительных объектах, выполнение субподрядных работ по которым оформлено на ООО «Строймонтаж» (том 15 л.д. 90-148; том 16 л.д. 1-42), которые не подтвердили выполнение строительных работ субподрядчиком ООО «Строймонтаж» на спорных строительных объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись работниками заявителя и привлеченными лицами, с которыми отношения документально не оформлялись.

Допрошенные в качестве свидетелей представители организаций - заказчиков строительных работ участие субподрядчика ООО «Строймонтаж» в выполнении строительных работ не подтвердили (том 17 л.д. 49-73, том 42 л.д. 57-63).

Исходя из представленных СУ СК РФ по Пензенской области протоколов допросов свидетелей как лиц, имевших отношение к организации, контролю и производству работ на объектах, подрядчиком на которых выступал заявитель, выполнение работ на спорных объектах осуществлялось работниками заявителя или лицами, которых приводил генеральный директор Кузнецов С.В. Об ООО «Строймонтаж» и Рыбкиной О.С. им ничего неизвестно (том 16 л.д. 92-141, 148-151, том 17 л.д. 42-44, том 42 л.д. 57-63).

Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО «Строймонтаж» заявителем не подтверждено.

Заявителем также не представлено документального подтверждения выполнения строительных работ субподрядчиком ООО «Строймонтаж».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиком ООО «Строймонтаж».

Ответчиком в целях установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами заявителя был произведен допрос руководителя Кузнецова С.В. согласно показаниям которого, договоры поставок с ООО «Меридиан» и ООО «СтальКонструкция» составляли поставщики товаров.

Договоры субподряда со спорным субподрядчиком составлялись заявителем, которые передавались через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а. Подписанный договор оставляли в этом офисе, а потом забирали обратно подписанные другой стороной. С руководителями ООО «Строймонтаж» и ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан» не знаком, никогда не видел. Общался с бригадирами. Имена и фамилии их не помнит. От субподрядчика поступал звонок, что на объект в определенное время прибудет бригада. Звонил тот человек, кто приезжал с бригадой и с ней работал. Объем работ обозначал он, промежуточные работы принимал мастер, окончательную приемку работ осуществлял он. С Рыбкиной О.С., Мирзаяновым А.И. и Бычковой Т.Н. не знаком (том 16 л.д. 75-79).

Как следует из свидетельских показаний руководителя заявителя Кузнецова С.В. отношения со спорными контрагентами осуществлялись через офис, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а.

Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что в период с июня 2009 года по 28 апреля 2011 года указанный адрес являлся местом преступной деятельности офиса Трубецких.

Налоговой проверкой установлено, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 3а, зарегистрировано ООО «СВ-Строй», учредителем и руководителем которого является Кузнецов С.В.

Согласно заключению эксперта № 1 от 19.06.2013 г. (том 29 л.д. 1-36) подписи от имени Мирзаянова А.И. в документах ООО «Меридиан» выполнены не Мирзаяновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; от имени Бычковой Т.Н. в документах ООО «СтальКонструкция» выполнены не Бычковой Т.Н. (Новожиловой), а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи; от имени Рыбкиной О.С. в документах ООО «Строймонтаж» выполнены не Рыбкиной О.С. (Салминой), а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи.

Таким образом, указанными доказательствами подтвержден довод ответчика о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Отсутствуют нарушения ответчиком норм налогового законодательства в частичном принятии УФНС по ООО «Строймонтаж» расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из заявленных 23 796 720 руб. расходов ответчиком на основании имеющихся у него документов с учетом факта выполнения подрядных работ и приобретения строительных материалов не приняты расходы по спорному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149).

Исходя из содержания заключенных договоров субподряда и представленных документов учтены затраты по позициям «материалы», «оплата труда», «эксплуатация машин» на общую сумму 14 920 946 руб.

Налоговым органом по спорному эпизоду не приняты накладные расходы и сметная прибыль.

Поскольку материалами повторной налоговой проверки доказано