Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А49-5760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-5760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ" – Мерлинова Г.Г., доверенность от 24.10.2014г.,

от Управления ФНС России по Пензенской области – Разина Т.А., доверенность №05-29/02500 от 03.03.2014г., Кежапкин А.И., доверенность №05-29/00776 от 30.01.2015г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВ",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу № А49-5760/2014 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", ОГРН 1035802514043, ИНН 5835048594,

к Управлению ФНС России по Пензенской области, ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515,

третье лицо: ФНС России, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 24.02.2014 г. № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 2 067 879 руб. 16 коп. и соответствующих пеней (том 1 л.д. 13-54).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования согласно которым просил признать недействительным решение № 2 от 24.02.2014 года в части доначисления НДС в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 42 л.д. 1). Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 29.09.2014 г. (том 42 л.д. 4-6).

Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (том 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб. и соответствующих пеней, а также налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней (том 44 л.д. 131-157).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВ" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "СВ" удовлетворить, признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области № 2 от 24.02.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5 025 840 руб., налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.01.2015 г. № 05-13/00736.

Указывают, что в проверяемом периоде ООО "СВ" (Генподрядчик) привлекло ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ для следующих заказчиков: ООО "Сатурн", ТСЖ "Юбилейное", ЗАО "БиАй-Инвест", ФГУП "СУ 505 при Спецстрое России", ООО "Строительная компания "Билтер", Пензенский областной суд, Пензенский региональный центр высшей школы (филиал) Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (ПРЦВШ филиал РГУИТ и П), ООО Строительная компания "Промышленное строительство", ООО "СМУ-14".

Согласно показаний свидетелей, никто не подтвердил участие ООО "Строймонтаж" в выполнении работ по заказу ООО "СВ". Из их показаний следует, что работы на объектах ООО "СВ" выполнялись силами работников ООО "СВ" и привлеченными работниками, отношения с которыми ООО "СВ" документально не оформлялись, снабжение объектом материалами осуществляли, в основном, Бондин А.В. и Девяткин А.И.. в том числе объектов, обеспечение материалами строительных и ремонтных работ на которых согласно документам (договорам, сметам, актам, справкам) было возложено на ООО "Строймонтаж".

Другие возражения на жалобу заявителя ответчиком подробно изложены в отзыве.

УФНС России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2010 г. № 233 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в ходе которой, выявлена неполная уплата налогов за 2009 год в общей сумме 145 262 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 7 492 руб., НДС в сумме 124 740 руб. и транспортного налога в сумме 208 руб., а также несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 12 822 руб., которые были уплачены заявителем до вынесения соответствующего решения по итогам проверки.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.04.2011 г. № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 31 л.д. 20-37), которым заявитель за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 5 298 руб.

Размер налоговых санкций снижен в два раза с учетом уплаты начисленных сумм налогов в полном объеме до вынесения решения налоговым органом, отсутствия текущей задолженности по налогам и привлечения к налоговой ответственности впервые. Заявителю было предложено уплатить пени в сумме 16 201 руб.

В соответствии с решением № 1 от 27.12.2012 г. в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том 31 л.д. 39-40).

Повторной выездной налоговой проверкой установлено завышение налогоплательщиком в 2009 году расходов в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 28 115 872 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Строймонтаж» на сумму 23 796 720 руб., ООО «СтальКонструкция» на сумму 982 610 руб., ООО «Меридиан» на сумму 1 183 407 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 025 840 руб. по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2013 г. № 1 (том 2 л.д. 10-125; том 36 л.д. 11-127).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений заявителя (том 36 л.д. 138-154; том 38 л.д. 92-96), и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля (том 39 л.д. 86-135, том 40 л.д. 1-36), УФНС России по Пензенской области из первоначально отклоненных расходов на общую сумму 28 115 872 руб. были приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы заявителя на общую сумму 16 194 926 руб., в том числе по поставщикам товаров ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан» на общую сумму 1 849 708 руб. и по исполнителю субподрядных работ ООО «Строймонтаж» на общую сумму 14 345 218 руб. (том 41 л.д. 54).

Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2014 г. № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 025 840 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 384 189 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 638 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 2 715 352 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 710 622 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 59-188, том 40 л.д. 39-167).

Заявитель, не согласившись с указанным решением по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан», обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (том 29 л.д. 68-109).

Решением от 13.05.2014 г. № СА-4-9/8988@ Федеральная налоговая служба оставила без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя (том 2 л.д. 127-137, том 29 л.д. 57-67).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявителем отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 39 733 402 руб. и внереализационные расходы в сумме 44 467 руб. (том 43 л.д. 36-50).

Налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика и данных счета 20 установлено, что заявителем, в частности, учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению работ (услуг) у ООО «Строймонтаж» на сумму 23 796 720 руб.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки не приняты расходы по указанному субподрядчику на общую сумму 9 451 502 руб. (том 41 л.д. 52-54, 148-149) и признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан» в общей сумме 5 025 840 руб.

Указанные нарушения привели за 2009 год к неполной уплате НДС в общей сумме 5 025 840 руб. и налога на прибыль в сумме 1 890 300 руб.

Исходя из позиции ответчика относительно субподрядчика ООО «Строймонтаж» и спорных контрагентов отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО «Строймонтаж», ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан», недостоверны документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по спорным контрагентам, подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, регистрация спорных контрагентов Трубецким Сергеем Александровичем и Трубецкой Светланой Юрьевной с целью совершения фиктивных финансовых операций по обналичиванию денежных средств, обналичиванию денежных средств через данные организации и возврата их заявителю, создание формального документоооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выполнения подрядных работ самим заявителем и с привлечением третьих лиц, а также из проявления им неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Посчитав решение ответчика в части доначисления налога на прибыль и пеней по контрагенту ООО «Строймонтаж», а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «СтальКонструкция» и ООО «Меридиан» незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на реальное исполнение договоров субподряда субподрядчиком ООО «Строймонтаж», а также договоров поставки, заключенных с ООО «Меридиан» и ООО «СтальКонструкция», понесение им экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату субподрядных работ и строительных материалов.

Налогоплательщик считает, что произведенные им расходы связаны с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Указывает, что заявитель  проявил достаточную и должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Между заявителем и его контрагентами отсутствует взаимозависимость и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налогоплательщик не обладал и не мог обладать информацией о нарушении его контрагентами налогового законодательства.

Реальный размер налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль определен ответчиком с нарушением статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость строительных работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен. Работы, предусмотренные договорами с заказчиками, не выполнялись самим заявителем, а были поручены субподрядной организации. Стоимость этих работ не превышает стоимости, определенной в договорах с заказчиками, следовательно, также соответствует критерию рыночности.

25 ноября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 44 л.д. 131-157).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно и правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих