Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-27407/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-27407/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-27407/2011 (судья Пешкова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-Климат»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Стандарт-Климат», ИНН 6319706916, ОГРН 1086319012890 (далее по тексту – должник, ООО Компания «Стандарт-Климат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. в отношении ООО Компания «Стандарт Климат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин И. С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу №А55-27407/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 г. в отношении ООО Компания «Стандарт Климат» применена процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу №А55-27407/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Климат» на общую сумму 197 956 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено частично.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 15 580 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 182 376 руб. 05 коп. и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 182 376 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-27407/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В своем заявлении арбитражный управляющий Кузьмин И.С. указал на то, что размер вознаграждения и расходы на проведение процедуры банкротства по делу №А55-27407/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Стандарт Климат» составили в сумме 197 956 руб. 50 коп., из которых вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства составляет 182 376 руб. 05 коп. (общий размер вознаграждения 381 357 руб. 05 коп. уменьшенный на полученную из конкурсной массы сумму в размере 198 981 руб.) и судебные расходы в сумме 15 580 руб. 45 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Кузьминым И.С. требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть на основании вышеизложенного стремиться при осуществлении своей деятельности к уменьшению расходов, связанных с проведением соответствующей процедуры банкротства (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, и Кузьмин И.С. утвержден на должность временного управляющего должника. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 только лишь 19.05.2012 г. Данный факт, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о том, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения имела место по истечению более 2 месяцев с момента утверждения Кузьмина И.С. на должность временного управляющего ООО Компания «Стандарт-Климат».

Сучетом положений Закона о банкротстве, объявление о признании должника банкротом должно быть направлено в газету «Коммерсантъ» не позднее 16.03.2012 г., а не 19.05.2012 г., то есть в рассматриваемом случае имеет место бездействие конкурсного управляющего Кузьмина И.С. выраженное в неисполнении своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Также, бездействия арбитражного управляющего ООО «Стандарт-Климат» Кузьмина И.С. выразились в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном предоставлении отчета о проведении процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 72 Закон о банкротстве, первое собрание кредиторов должно быть проведено 11.04.2012 г., исходя из того, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.04.2012 г., а арбитражный управляющий должника провел его лишь 02.07.2012 г..

Между тем, работа по проведению финансового анализа должника представляет собою в первую очередь работу со статистической отчетностью, бухгалтерской и налоговой отчетностью должника. В обязанности конкурсного управляющего входит получение такой отчетности в разумные сроки, с учетом времени определенного Арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в целом, то есть до 28.04.2012 г.

Однако, запрос временного управляющего на имя руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары на предоставление копий статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, датированный 27.04.2012, направлен только 21.05.2012 г., о чем свидетельствует штамп Почты России г. Санкт-Петербурга, то есть информация необходимая для проведения финансового анализа должника была запрошена временным управляющим должника уже после истечения срока для проведения процедуры наблюдения.

Несвоевременные действия арбитражного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов и не завершение процесса финансового анализа, как верно указал суд первой инстанции, привели к неоднократному отложению судебных заседаний по рассмотрению отчета о проведении процедуры наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 г., 03.05.2012 г., 24.05.2012 г., 21.06.2012 г.

В нарушении положений ст. 143 Закон о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С. имело место несвоевременное предоставление отчета о ходе конкурсного производства и несвоевременное проведение собрания кредиторов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г. в отношении ООО «Стандарт-Климат» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Кузьмин И.С. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 г. Кузьмин И.С. утвержден конкурсным управляющим ООО «Стандарт-Климат».

В установленный законом трехмесячный срок собрание кредиторов не проведено, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация в отношении должника собранию кредиторов не представлена, что повлекло невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенным расходам, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт не проведения собрания кредиторов должника и не предоставлении отчета о ходе конкурсного производства отражен в определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 г., в связи с чем, суд вынужден был отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Последующее судебное заседание по рассмотрению отчета также было отложено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей временным управляющим должника, а в частности отсутствием мотивированной позиции по делу, поскольку из определения суда от 19.02.2013 г. следует, что в ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства, а после перерыва 14.02.2013 г. от него поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Из пояснений данных представителем уполномоченного органа, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что на первом собрании кредиторов временный управляющий Кузьмин И.С. представил информацию единственному кредитору (уполномоченный орган) о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов взысканную или проданную дебиторскую задолженность и запасы должника.

Доказательства имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что в процедуре конкурсного производства Кузьминым И.С. были