Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-13774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ №10/22 от 29.04.10г применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных суду технического паспорта и документов, представленных самим ответчиком по встречному иску ООО «УК «Домовенок» осуществила устройство входа в коридор дома при этом был ликвидирован прежний входной узел.

Поскольку согласие собственника помещения на реконструкцию не давалось, судом дана оценка незаконности размещения ответчика в вышеназванном помещении, действия ответчика по встречному иску в указанной части суд первой инстанции верно расценил как не основанные на законе и правомерно удовлетворил встречный иск в оставшейся части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Домовенок»  отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Домовенок», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу    № А65-13774/2014, апелляционная жалоба ООО «УК «Домовенок»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УК «Домовенок»  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Изучив апелляционную жалобу Евсеева Андрея Юрьевича, Новожиловой Татьяны Алексеевны, Новожиловой Ирины Юрьевны, Долгих Эльвиры Борисовны, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу  № А65-13774/2014 , обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Евсеева Андрея Юрьевича, Новожиловой Татьяны Алексеевны, Новожиловой Ирины Юрьевны, Долгих Эльвиры Борисовны нельзя признать лицами, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение Евсеева Андрея Юрьевича, Новожиловой Татьяны Алексеевны, Новожиловой Ирины Юрьевны, Долгих Эльвиры Борисовны к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которых не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Евсеева Андрея Юрьевича, Новожиловой Татьяны Алексеевны, Новожиловой Ирины Юрьевны, Долгих Эльвиры Борисовны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Евсеева Андрея Юрьевича, Новожиловой Татьяны Алексеевны, Новожиловой Ирины Юрьевны, Долгих Эльвиры Борисовны прекратить.

Возвратить Евсееву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 19 декабря 2014 года государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу    № А65-13774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                                              Е.А. Терентьев