Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-13774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-13774/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" - Садыков Ю.Р. (директор),

от лиц, не участвующих в деле - Евсеева А.Ю., Новожиловой Т.А., Новожиловой И.Ю., Долгих Э.Б. - представители не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «ИА РТ Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" и лиц, не участвующих в деле - Евсеева А.Ю., Новожиловой Т.А., Новожиловой И.Ю., Долгих Э.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу    № А65-13774/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок" (ОГРН 1111690031518), г.Казань,

к открытому акционерному обществу «ИА РТ Девелопмент" (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104), г.Казань,

о признании зарегистрированного права собственности на офисное помещение отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ИА РТ Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок",

об обязании освободить офисное помещение,

третьи лица:

РГУП «Бюро технической инвентаризации»,

жилищно-строительный кооператив «57-30»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" о признании права собственности на офисное помещение, кадастровый номер 16:50:110502:1991, назначение - нежилое, общей площадью 22, 5 кв. м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-3 секция 3, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 35 А, помещение № 1000, - отсутствующим.

Открытое акционерное общество «ИА РТ Девелопмент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" об обязании освободить офисное помещение (назначение: нежилое), площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, секция 3, адрес: РТ, г.Казань, пр.Ямашева, д.35А, пом.1000; об обязании привести офисное помещение (назначение: нежилое), площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, секция 3, адрес: РТ, г.Казань, пр.Ямашева, д.35А, пом.1000, - в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 1000 от 11 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Домовёнок" к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" отказано, встречный иск удовлетворен.

У общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок" изъято офисное помещение (назначение: нежилое), площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, секция 3, адрес: РТ, г.Казань, пр.Ямашева, д.35А, пом.1000, - и передано открытому акционерному обществу «ИА РТ Девелопмент».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести офисное помещение (назначение: нежилое), площадью 22,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, секция 3, адрес: РТ, г.Казань, пр.Ямашева, д.35А, пом.1000, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 1000 от 11 марта 2014 года, путем ликвидации входа в коридор дома, восстановления прежнего входного узла.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок" в пользу открытого акционерного общества «ИА РТ Девелопмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовёнок" и лица, не участвующие в деле - Евсеев А.Ю., Новожилова Т.А., Новожилова И.Ю., Долгих Э.Б. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Домовёнок"     апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по основному иску является управляющей компанией и на момент рассмотрения дела в суде занимает помещение кадастровый номер 16:50:110502:1991, назначение - нежилое, общей площадью 22, 5 кв. м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-3 секция 3, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 35 А, помещение № 1000.

Собственником указанного помещения является открытое акционерное общество" ИА РТ Девелопмент", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРЮЛ, представленных в судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что помещение, принадлежащее ответчику по основному иску является местом общего пользования.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску в отсутствие на то законных оснований осуществил занятие спорного имущества и осуществил перепланировку помещения заложив прежний вход в помещение и организовав обособленный вход в подъезд жилого дома.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в силу норм статей 12, 148, 196, 209, 246, 247, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 отказал в иске, и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ спорных отношений позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически заявлено требование о признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

Так же в соответствии положениями ст. 1.6., 1.7.1. с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компанией как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм обоснвоанно следует, что предъявляя в арбитражный суд данный иск, управляющая компания  не может  иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Управляющая компания уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании полномочия на обращение в суд с подобным иском. (Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12537/09.)

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ в  деле  документы, подтверждающие полномочия  ООО «УК «Домовенок» на подачу  настоящего иска, отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в данном случае управляющая компания в силу закона выступает в данном арбитражном процессе в качестве законного представителя, а полномочия  от собственников  помещений на право обращения в суд с подобным иском на момент подачи иска   у него отсутствуют.

Представлены договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом  не подтверждает полномочия на подачу данного иска, других документов подтверждающих полномочия  ООО «УК «Домовенок» на подачу  настоящего иска.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено и представлены доказательства того, что спорные объекты используются как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

При этом, имущество реализовано ответчику по основному иску на основании справки о выплате пая от 12.11.12г. № 367/1. При этом, протоколом №14 от 2.06.11г.  утверждено решение правления ЖКС о принятии в члены ЖСК ОАО «ИА ТР «Девелопмент».

Суд первой инстанции верно указал, что довод о нахождении в помещении пульта пожарной сигнализации сами по себе не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку перед судом не раскрыт факт установки указанного пульта до его реализации имущества ответчику по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В  соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, суд первой инстанции верно указал, что  из представленных документов следует, что ответчик по встречному иску на момент рассмотрения дела в суде занимает помещения без установленных на то законом оснований.   Право собственности истца не оспорено, а занятие спорных помещений установлено  актом осмотра.

Таким образом, требования истца по встречному иску  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу положений Постановления Пленума ВАС