Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-15037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Не требует доказывания тот факт, что услуга ОСАГО обращается на иных товарных рынках в иных территориальных границах. Следовательно, для целей установления доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в Республике Татарстан в 2013 году необходимо было установить увеличение доли в рассматриваемый период, а также неизменное превышение доли в размере 20%.

Вывод суда первой инстанции о доминирующем положении ООО «Росгосстрах» был сделан на основании статистики за 2011 год, 2012 год, 9 месяцев 2013 года, согласно которой доля общества была равна соответственно 32%, 30%, 21,8%.

Согласно поквартальной статистике анализа данных, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), доля ООО «Росгосстрах» в 1 квартале 2013 года составляла 30,3%, во 2 квартале 2013 года – 18%, в 3 квартале 2013 года – 19,3%.

Изложенное наглядно показывает, что доля ООО «Росгосстрах» неизменно снижалась, а не возрастала, как того требует в целях установления доминирующего положения Постановление от 09.07.2007 №359. Следовательно, не выполнялось условие о неизменности превышения доли в 20%, что является препятствием для признания ООО «Росгосстрах» занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «Росгосстрах» занимало доминирующее положение на рынке по реализации полисов ОСАГО на территории Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о навязывании ООО «Росгосстрах» приобретения дополнительных услуг страхования от несчастных случаев по полису РГС-Фортуна «Авто» при приобретении полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции безосновательно, не мотивируя свой вывод какими-либо доказательствами, отклонил довод ООО «Росгосстрах» о том, что об отсутствии факта навязывания дополнительных услуг свидетельствуют представленные обществом доказательства: приказ от 15.01.2013 №186-хк о запрете навязывания продукта РГС-Фортуна «Авто» к полисам ОСАГО, письмо от 12.12.2013 №28988/38 о категорическом запрете навязывать клиентам продажу дополнительных страховых продуктов к полисам ОСАГО.

Суд первой инстанции безосновательно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства навязывания дополнительных услуг сам факт поступления в УФАС по РТ обращений физических лиц со сведениями о таком навязывании. При этом антимонопольный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что навязывание, о котором шла речь в обращениях, действительно имело место.

Ссылка суда первой инстанции на полисы, приобретенные Хабибуллиным И.Р., и заявление Ахмадеева Р.Р. неправомерна.

Как видно из материалов дела и было указано ранее, на полисе РГС-Фортуна «Авто», оформленном на имя Хабибуллина И.Р., сделана запись: «полис индивидуального страхования №0168375 заключен в связи с отказом в заключении простого договора ОСАГО №0625014887, что привело к нарушению ФЗ». Данная запись исходит от самого Хабибуллина И.Р., не подтверждена ни сотрудниками ООО «Росгосстрах», ни иными лицами, что свидетельствует о необходимости ее критической оценки.

Что касается заявления Ахмадеева Р.Р. в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан с информацией об отказе оформить ему полис ОСАГО без дополнительных услуг с отметкой общества о принятии данного заявления, то оно также не подтверждает факт навязывания. Заявление исходит от заинтересованного лица, не содержит подтверждения факта навязывания дополнительной услуги третьими лицами или представителями общества. Сам по себе факт принятия филиалом ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан данного обращения не свидетельствует о согласии с его содержанием, а является лишь исполнением обязанности по приему входящей корреспонденции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, УФАС по РТ не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали иные случаи навязывания приобретения дополнительных услуг при приобретении полиса ОСАГО.

Является неправомерной ссылка суда первой инстанции в подтверждение нарушений ООО «Росгосстрах» Закона о защите конкуренции на акты осмотра Интернет-сайта общества, представленные антимонопольным органом. Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не отвечают понятию доказательств, которыми согласно части 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Акты осмотра Интернет-сайта ООО «Росгосстрах» получены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При таких обстоятельствах при необходимости представления в материалы судебного дела в качестве доказательства сведений, размещенных в сети Интернет, соответствующие сведения должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных и вещественных доказательств.

Исходя из изложенного допустимым и достоверным доказательством, представляющим собой сведения из сети Интернет, с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения является лишь оформленный нотариусом акт осмотра страницы соответствующего сайта в сети Интернет.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 10.02.2012 № ВАС-16311/11, Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16).

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом не были представлены нотариально засвидетельствованные акты осмотра сайта ООО «Росгосстрах». Суд апелляционной инстанции считает, что представленные антимонопольным органом самостоятельные распечатки с Интернет-сайта общества не являются доказательством, подтверждающим сведения о факте размещения предлагаемой в качестве доказательств информации.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказательством навязывания приобретения дополнительных к полису ОСАГО страховых продуктов, в частности полиса РГС-Фортуна «Авто», письмо от 12.07.2011 № 16700/52, в соответствии с которым в ряде филиалов ООО «Росгосстрах» предлагалось совмещать заключение договоров ОСАГО с добровольными видами страхования. Суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что в филиал общества в Республике Татарстан данное письмо не направлялось, а, значит, не могло повлиять ни на деятельность самого филиала, ни его агентов. Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом 15.01.2013 ООО «Росгосстрах» был издан приказ № 186-хк в соответствии с которым работникам категорически запрещалось навязывать продукты по добровольным видам страхования к заключаемым договорам ОСАГО, а также ставить в качестве условия заключения договора ОСАГО одновременное заключение договоров добровольного страхования.

Суд первой инстанции также сделал не основанный на доказательствах вывод об отсутствии объективных причин, условий и предпосылок для увеличения количества заключенных добровольных договоров по программе РГС-Фортуна «Авто» в 2013 году. Суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств не связанного с неправомерным навязыванием данной услуги роста числа реализованных полисов РГС-Фортуна «Авто» факт обучения ООО «Росгосстрах» своих агентов эффективным продажам именно полисов добровольных видов страхования, наличия у общества дополнительных видов мотивации для сотрудников, критериев оценки эффективности работы. Является неправомерным толкование судом первой инстанции данных документов как стимулов к нарушению действующего законодательства. Подобные действия страховщика (мотивация сотрудников, обучение эффективным продажам, планы продаж) являются нормальной коммерческой деятельностью, обусловлены обычаями делового оборота и ни при каких обстоятельствах не направлены на побуждение к нарушению законодательства, в том числе о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что рост продаж добровольных видов страхования, в том числе и по программе РГС-Фортуна «Авто», вызван объективными причинами и условиями при наличии предпосылок для такого роста. Так из письма ООО «Росгосстрах» от 21.12.2012 № 33086/52 видно, что для повышения привлекательности и активизации продаж продукта РГС-Фортуна «Авто» клиентам, приобретающим полис с максимальной страховой премией по полису выдается карта РАТ (юридическая помощь автомобилистам) без дополнительной оплаты, предусматривающая возможность автовладельцу в случае необходимости пользоваться услугами эвакуатора, технической помощью и ремонтом транспортного средства на дороге, подвозом горюче-смазочных материалов и т.д. Материалами дела также подтверждается, стоимость отдельной услуги по карте РАТ составляет более 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что тарифы по договорам ОСАГО и страховые выплаты остаются по размеру неизменными с 2003 года и предусматривают в случае причинения вреда жизни и здоровью максимальную компенсацию в размере 135 000 руб. в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего или 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на погребение. Очевидно, что соответствующих сумм страхового возмещения зачастую недостаточно для возмещения всех понесенных расходов, связанных с лечением, потерей кормильца, установлением инвалидности или погребением. Учитывая изложенное, в условиях инфляции и роста цен на услуги медицины и медицинские препараты, ритуальные услуги заинтересованность клиентов в заключении дополнительных добровольных видов страхования от несчастных случаев и болезней является объективной предпосылкой для увеличения роста продаж полисов добровольных видов страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, подтверждается наличие объективных причин и условий, а также объективных предпосылок к увеличению объема заключаемых ООО «Росгосстрах» добровольных договоров, в том числе по программе РГС-Фортуна «Авто», что опровергает выводы суда первой инстанции.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что доказательством навязывания ООО «Росгосстрах» полисов РГС-Фортуна «Авто» являются условия соответствующих договоров о невозвратности уплаченной страхователем страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе последнего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте данной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вменил ООО «Росгосстрах» в вину (в качестве навязывания дополнительных услуг условия договоров страхования) положения, прямо установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что антимонопольный орган правильно исчислил сумму дохода, подлежащего перечислению в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий. Таким образом, обязанность перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением Закона о защите конкуренции, является административно-правовой санкцией.

Согласно пункту 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. №11-П положения статей 23, 37 и 51 Закона о защите конкуренции, поскольку в них не оговорено иное, не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления по своему конституционно-правовому смыслу вышеупомянутые законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

При таких обстоятельствах сумма дохода, подлежащего перечислению в бюджет, должна быть определена исходя из документов и информации,