Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-15037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65 -15037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителей  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Добровольской О.Н. (доверенность №178-Дхк от 15.01.2015), Филимоновой Т.Ю. (доверенность 02.02.2015),

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Биктимирова Р.Г. (доверенность №АГ-02/49 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-15037/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), Московская обл., г.Люберцы,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  -  заинтересованное лицо, Татарстанский УФАС) №1 от 24.04.2014 (исх. №РБ-05/6522 от 12.05.2014) ( т.4,л.д.3-6).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  также имелись следующие дела:

- дело № А65-15727/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №2 от 24.04.2014 (исх. №РБ-05/6523 от 12.05.2014г.) (т.1, л.д. 4-7).

- дело № А65-19070/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.05.2014 по делу №05-312/2013 (т.5, л.д. 3-6).

Поскольку указанные выше  дела  имеют однородный состав участников, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014  данные дела  были объединены судом в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера дела №А65-15037/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15037/2014 от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.6, л.д. 191-204).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2014 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.7, л.д. 3-14).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1, ч.2 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 21.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по РТ в связи с жалобами владельцев автотранспортных средств на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг страхования от несчастных случаев (приобретения) при приобретении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), выдало обществу предупреждение от 01.10.2013 №АГ-05/12291 о необходимости прекращения в срок до 20.10.2013 нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно:

- прекратить навязывание договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в том числе договора страхования «Фортуна-Авто») при заключении договора ОСАГО;

- не допускать отказа (уклонения) от заключения договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в том числе договора страхования «Фортуна-Авто»);

- предоставить возможность клиентам ООО «Росгосстрах» заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

ООО «Росгосстрах», обосновывая факт отсутствия в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции, представило в адрес УФАС по РТ письмо от 18.10.2013 №1200/1, согласно которому общество не ставит заключение договора ОСАГО в зависимость от приобретения других услуг, в том числе полиса добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто». Общество подтвердило данный довод копией приказа от 15.01.2013 №186-хк о запрете навязывания продукта РГС-Фортуна «АВТО» к полису ОСАГО. УФАС по РТ посчитало, что, поскольку ООО «Росгосстрах» не представило доказательств доведения упомянутого приказа до вновь принимаемых на работу сотрудников (страховых агентов), то предупреждение исполнено не было. УФАС по РТ на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае невыполнения предупреждения в установленный срок и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приказом №01/572-к возбудило дело №05-312/2013. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган вынес решение от 12.05.2014, которым:

- признал ООО «Росгосстрах» занимающим доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах Республики Татарстан;

- установил факт нарушения ООО «Росгосстрах» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания автовладельцам дополнительных услуг страхования от несчастных случаев (полиса РГС-Фортуна «Авто») при приобретении полиса ОСАГО.

Антимонопольный орган, установив факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции, также вынес:

- предписание №1 об обязании ООО «Росгосстрах» предпринять меры, исключающие возможность навязывания физическим лицам, обратившимся за заключением договора ОСАГО, дополнительных страховых услуг, а также по недопущению случаев отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг;

- предписание №2 об обязании ООО «Росгосстрах» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в 2013г. от нарушения антимонопольного законодательства, в размере 158 307 370 руб.

УФАС по РТ, признавая ООО «Росгосстрах» нарушившим Закон о защите конкуренции, исходило из того, что доказательством навязывания является письмо общества от 12.07.2011 в адрес филиалов с требованием продавать полисы ОСАГО одновременно с полисами добровольного страхования, в том числе полисами РГС-Фортуна «Авто». Антимонопольный орган также посчитал, что о навязывании приобретения полиса добровольного страхования свидетельствует существенное увеличение случаев их продажи в 2013 году по сравнению с более ранними периодами.

ООО «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, мотивируя свою позицию об отсутствии случаев навязывания приобретения полисов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО, указывало на то, что письмо от 12.07.2011, на которое ссылается УФАС по РТ, не направлялось в адрес филиала общества в Республике Татарстан, а приказом от 15.01.2013 было прямо запрещено продавать полисы добровольного страхования как дополнение к полисам ОСАГО и в отсутствие желания покупателя. Общество просило суд первой инстанции учесть, что письмами от 07.11.2013 и от 12.12.2013 повторно запрещалось навязывать приобретение полисов добровольного страхования в дополнение к полисам ОСАГО, руководители филиалов предупреждались о дисциплинарной ответственности за невыполнение данного указания.

По утверждению ООО «Росгосстрах», УФАС по РТ не представило доказательств отказов в продаже полисов ОСАГО при неприобретении полиса добровольного страхования, а причина роста числа проданных полисов добровольного страхования, в том числе РГС-Фортуна «Авто», заключалась в предоставлении с данным полисом покупателю бесплатной карточки РАТ (юридическая помощь автомобилистам).

Общество ссылалось на то, что соотношение числа проданных полисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто» доказывало отсутствие фактов навязывания, поскольку полисов добровольного страхования было продано существенно меньше.

ООО «Росгосстрах» также указывало, что антимонопольный орган нарушил порядок определения доминирующего положения общества на рынке по заключению договоров ОСАГО в пределах Республики Татарстан.

ООО «Росгосстрах» просило суд первой инстанции проверить правильность расчета антимонопольным органом размера средств, подлежащих перечислению в бюджет по предписанию от 24.04.2014 №2, мотивируя это тем, что данный расчет произведен неверно.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что УФАС по РТ надлежащим образом установило факт доминирования ООО «Росгосстрах» на рынке заключения договоров ОСАГО в границах Республики Татарстан, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердило факт навязывания приобретения дополнительных услуг страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при приобретении полиса ОСАГО и правильно рассчитало сумму дохода, подлежащего перечислению в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Росгосстрах» занимающим доминирующее положение на региональном товарном рынке ОСАГО, исходил из того, что доля общества на данном рынке в 2011 году составила 32%, в 2012 году – 30%, за 9 месяцев 2013 года – 21,8%, то есть доля общества являлась наибольшей по сравнению с другими страховыми компаниями и стабильно превышала 20%. Суд согласился с антимонопольным органом в том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 №359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» (далее – Постановление Правительства от 09.07.2007 №359) превышение доли в 20% на товарном рынке при условии, что товар обращается на иных товарных рынках в Российской Федерации, является достаточным основанием для признания ООО «Росгосстрах» занимающим доминирующее положение.

Устанавливая факт навязывания приобретения полиса РГС-Фортуна «Авто» при приобретении полиса ОСАГО, суд первой инстанции отклонил представленные ООО «Росгосстрах» доказательства (приказ от 15.01.2013 №186-хк о запрете навязывания продукта РГС-Фортуна «Авто» к ОСАГО, письмо от 12.12.2013 №28988/38 о запрете навязывать клиентам продажу дополнительных страховых продуктов к полисам ОСАГО) и указал, что безусловными доказательствами навязывания являются жалобы граждан на действия ООО «Росгосстрах», поступающие в УФАС по РТ, копии страховых полисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто», датированные одним числом – 25.05.2013 и оформленные на имя Хабибуллина И.Р., содержащие запись страхователя «полис индивидуального страхования №0168375 заключен в связи с отказом в заключении простого договора ОСАГО №0625014887, что привело к нарушению ФЗ», а также заявление Ахмадеева Р.Р. в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан с информацией об отказе оформить ему полис ОСАГО без дополнительных услуг и с отметкой общества о принятии данного заявления.

Суд первой инстанции также посчитал допустимыми доказательствами навязывания дополнительных услуг при приобретении полиса ОСАГО сведения, содержащиеся в сети Интернет и относящиеся, в частности к примерному расчету стоимости полиса.

Суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом в расчете размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, исходил из следующих обстоятельств:

-  в отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в 2011 – 2012 годах доля собранной страховой премии по договорам по программе РГС-Фортуна «Авто» по отношению к сумме собранной премии по договорам ОСАГО не превышала 1%;

- в 2013 году всего полисов ОСАГО было реализовано на 851 200 000 руб.

Учитывая что 1% от 851 200 000 руб. составляет 8 512 000 руб., «нормальный» размер премии по договорам по программе РГС-Фортуна «Авто», по мнению суда первой инстанции, в 2013 году не должен был превышать эту сумму. Поскольку фактические продажи полисов РГС Фортуна «Авто» составили 166 819 370 руб., то разница в размере 158 307 370 руб. составила необоснованно полученный доход, который обществу было предписано перечислить в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение принято при неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Актом, которым Правительством Российской Федерации установлены такие условия, является Постановление от 09.07.2007 №359. Согласно данному Постановлению