Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А49-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«11» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А49-4267/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом» Пантелеева А.А. – представитель Кузнецов А.В., доверенность б/н. от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом», общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-4267/2014 (судья Л.Н. Оликова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1105835002404) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А. А. (ИНН 5835047294), с участием в деле в качестве третьих лиц, Черкасова Аркадия Анатольевича, Мягкова Андрея Вячеславовича, Индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича, Индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Колдамасовой Светланы Николаевны,

о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения агентского договора № СТР-2 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черкасов Аркадий Анатольевич (временный управляющий) и Мягков Андрей Вячеславович (внешний управляющий), конкурсные кредиторы Индивидуальные предприниматели Клепоносов О.Н., Неверова Т.Е., Колдамасова С.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно указать на исключение из числа доказательств Дополнительного соглашения от 07.11.2012 к Агентскому договору № 2-стр от 01.11.2012.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Добродом» Пантелеева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-4267/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 между ООО Финансово-промышленная группа «Добродом» (принципалом) и ООО «Олимп» (агентом) заключен агентский договор № 2-стр, по условиям которого принципал уполномочивает агента, а агент обязуется сдавать в аренду имущество (включая его составные части) принадлежащее принципалу на праве собственности: - нежилое помещение в литере А – площадью 10 649.4 кв. м, - нежилое помещение в литере А, площадью 1 550,9 кв. м. (торговый центр «Олимп» т. 3 л.д. 80), для чего принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать все необходимые юридические и иные действия, в том числе заключать, исполнять, изменять и расторгать договоры аренды имущества, а также исполнять, изменять и расторгать договоры аренды имущества, подписанные принципалом с арендаторами самостоятельно (в том числе подписанные до заключения настоящего договора). Принципал поручил агенту, а агент обязывался совершать все необходимые юридические и иные действия, связанные с обеспечением содержания, сохранности, нормальной технической эксплуатации, функционирования и использования имущества, в том числе агент обязывался от своего имени и за счет принципала заключать, исполнять, изменять, расторгать договоры охраны имущества, поставки всех видов коммунальных ресурсов и электроэнергии, договоры на вывоз отходов, уборку помещений и прилегающей территории. Агент не позднее пятого числа каждого учетного периода (месяц) перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие от сдачи в аренду имущества принципала.

Вознаграждение агента по договору составляет разница между суммой платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, и суммой, выплачиваемой принципалу в соответствии с п. 3.4 договора.

Пунктом 3.5 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012) предусмотрено, что агент единовременно, не позднее 28.04.2014 уплачивает принципалу по настоящему договору дополнительное вознаграждение, составляющее 1 181 800 000 руб., при этом агент обязуется выплатить указанную сумму вне зависимости от суммы, полученной им от сдачи имущества в период действия договора.

Срок действия договора  определен до 20.10.2013  с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.2), а с учетом дополнительного соглашения - пролонгация на 49 лет.

Из дела усматривается, что договор заключен в период процедуры наблюдения, а ООО «Олимп» является конкурсным кредитором должника.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А. А. 08.11.2013  направил в адрес ООО «Олимп» телеграмму об отказе от исполнения вышеуказанного договора, по основаниям предусмотренным статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Считая заявленный отказ от договора недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из буквального положения статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного права.

Факт того, что договор аренды сторонами в полном объеме не исполнен  установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение спорной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника и влечет для него убытки  являются обоснованными в силу следующего.

Условия агентского договора, предполагающие совершение агентом всех действий по распоряжению имуществом, являющимся предметом агентирования, ограничивают соответствующие правомочия должника ООО Финансово-промышленная группа «Добродом» в ходе проведения конкурсного производства, поскольку это обстоятельство препятствует реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае  целесообразности сохранения агентских отношений и обоснованно указал на то, что  пункт 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения), ограничивающий  исключительное полномочие конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника, противоречит нормам закона о банкротстве, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и фактически приведет к финансовому контролю над должником только одного кредитора ООО «Олимп».

Арбитражный суд Пензенской области также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что агентом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению отчета о совершенных юридических и фактических действиях, а также о расходовании денежных средств, вырученных от аренды имущества, что предусмотрено пункта 2.2.3 договора.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что агент не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом  2.1.3 договора, а именно по внесению  арендной платы за пользование земельным участком площадью 4 115 кв. м, что подтверждается вступившими в законную силу  решениями по делам № А49-5873/2012 и № А49-2391/2013.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия агентского договора № 2-стр от 01.12.2012 причиняют должнику убытки в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Плана внешнего управления следует, что основную доходную часть – 90% бюджета должника формируют доходы от сдачи в аренду площадей ТРЦ «Олимп».

Из представленных копий договоров аренды, заключенных агентом следует, что  размер арендной платы ниже, указанного размера в Плане внешнего управления, поскольку средний размер арендной платы предполагался не менее 850 руб. за 1 кв. м., а ежемесячное поступление арендной платы планировалось в размере 10 795 000 руб., тогда как исходя из условий агентского договора, ежемесячный платеж по договору, перечисляемый принципалу, составлял 150 000 руб.

Доводы истца о том, что согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 агент единовременно, не позднее 28.04.2014 уплачивает принципалу дополнительное вознаграждение в размере 1 181 800 000 руб. вне зависимости от суммы полученной им от сдачи в аренду имущества принципала в период действия договора, что восстановит платежеспособность должника и позволит удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве,  проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку  из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 в отношении должника следует, что объем предполагаемых поступлений за период внешнего управления должен составить 832 835 515 руб., арендные платежи поступили разово, а не периодически, размер текущей и реестровой задолженности увеличивался, в связи с чем, суд признал, что мероприятия плана внешнего управления положительных результатов не принесли, отсутствовала положительная динамика в процессе возможного восстановления платежеспособности, должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно указал на то, что  план внешнего управления не содержал сведений о получении единовременной выплаты в размере 1 181 800 000 руб. не позднее 28.04.2014, тогда как  внешнее управление введено в срок до 28 мая 2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения агентского договора является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» также указывает на положения предусмотренные частью 5 статьи 102 Закона о банкротстве и наличие согласия на заключение агентского договора внешнего управляющего и временного управляющего должника.

Этот довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, поскольку представленное истцом в материалы дела письмо от 11.11.2013  арбитражного управляющего Черкасова А. А. (Т. 3, л.д. 13), составленное через год после подписания договора, завершения наблюдения и прекращения полномочий временного управляющего Черкасова А. А., не соответствует требованиям части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Письмо  арбитражного управляющего Мягкова А. В. без даты (Т. 3, л.д. 14) также правомерно не принято во внимание, поскольку в полномочия внешнего управляющего не входит повторное согласование сделок, совершенных в процедуре наблюдения. Кроме того, на этом документе отсутствуют дата его составления.

Указание заявителя на то, что заявленный конкурсным управляющим  односторонний отказ противоречит нормам гражданского законодательства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку статья 102 Закона о банкротстве  является специальной нормой, регулирующей отношения банкротства, и имеющей приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения мотивировочной части  с указанием на исключение из числа доказательств дополнительного