Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-8230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при отсутствии должника по месту регистрации: г.Пенза, ул.Романовка, 5-1, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 33 Закона № 229-ФЗ не было принято никаких мер к установлению нахождения должника по фактическому адресу, который указан арбитражным судом в исполнительном листе: г.Пенза, ул.Колхозная, д.118, кв.54.

Доказательств направления должнику по фактическому адресу: 440067, г.Пенза, ул.Колхозная, д.118, кв.54 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повесток, извещений судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, что за год до возбуждения исполнительного производства №64355/13/42/58 часть документов, указанных в исполнительном листе арбитражного суда, а, именно: отчет независимого оценщика, договор с независимым оценщиком, договор купли – продажи транспортного средства были направлены должником конкурсному управляющему ЗАО «Вест ойл» Волкову К.А. ценным письмом 09.11.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 2 л.д.3-4).

Указанное обстоятельство также подтверждено заявителем в письменном дополнении к заявлению (т.2 л.д.78).

Остальные документы, указанные в исполнительном листе арбитражного суда: договоры с привлеченными лицами; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также имущество должника, указанное в инвентаризационных описях №1 и №2 от 17.06.2011 Миловым А.П. конкурсному управляющему ЗАО «Вест ойл» Волкову К.А. до настоящего времени не переданы.

Таким образом, в указанной части требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми АС № 003049662 от 15.10.2012 должником до настоящего времени добровольно не исполнены, а судебным приставом - исполнителем не принято достаточных и своевременных мер по исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя, что длительное неисполнение требований исполнительного листа вызвано невозможностью извещения должника и взыскателя о месте и времени передачи имущества, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная, поскольку такое извещение согласно материалам исполнительного производства впервые направлено взыскателю и должнику только через девять месяцев после возбуждения исполнительного производства №64355/13/42/58, а именно: взыскателю – 04.09.2014, должнику - 05.09.2014, то есть за пределами срока, определенного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается реестрами заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями (т.2 л.д.32-33, 65,67).

Иные доводы судебного пристава-исполнителя о наличии совокупности объективных причин и условий, вследствие которых не было возможности исполнить требования исполнительного листа, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие незаконное бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех предоставленных ему Законом № 229-ФЗ мер по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Седельниковым В.Л. не были приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 АС №003049662.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в полной мере не воспользовался правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, для реального исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Седельникова В.Л., выразившееся в невыполнении всех предусмотренных законом исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Вест ойл».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 № 12781/12 по делу №А40-90125/11-149-546.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт привлечения Милова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ постановлением старшего судебного пристав Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от 14.07.2014 в данном случае не устраняет бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №64355/13/42/58, в связи с чем, не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу №А49-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная