Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-8230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А49-8230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу №А49-8230/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Вест ойл» (ОГРН 1021100730133, ИНН 1102020833), г. Нижний Новгород,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Седельникову Василию Леонидовичу, г. Пенза,

Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: Милов Павел Александрович, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Вест ойл») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Седельникова Василия Леонидовича по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №64355/13/42/58, возбужденного в отношении Милова Павла Александровича (т.1 л.д.4).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполняются судебным приставом длительное время, в результате чего нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Милов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 по делу № А49-8230/2014 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.108-116).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу №А29-11477/2009 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу №А29-11477/2009 удовлетворено заявление Борисовой Л.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 30.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 Милов Павел Александрович отстранен с 11.04.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», с 12.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден Волков Кирилл Алексеевич (т.1 л.д.7-12).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу №А29-11477/2009 конкурсному управляющему ЗАО «Вест ойл» Волкову К.А. выдан исполнительный лист АС № 003049662 от 15.10.2012, согласно которому Милов Павел Александрович обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Вест ойл» Волкову К.А. в срок до 04.10.2012 следующие документы: отчет независимого оценщика; договор с независимым оценщиком; договор купли-продажи транспортного средства; договоры с привлеченными лицами; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также имущество должника, указанное в инвентаризационных описях №1 и №2 от 17.06.2011 (т.1 л.д.42-49).

06.12.2013 указанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя исх. №230 от 26.11.2013 (т.1 л.д.41) поступил в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Седельниковым В.Л. 09.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64355/13/42/58 в отношении Милова Павла Александровича (т.1 л.д.62).

Конкурсный управляющий ЗАО «Вест ойл» Волков К.А, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статей 12, 13 вышеназванного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, требования вышеуказанных норм федеральных законов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Седельниковым В.Л. не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 68 названного закона к числу мер принудительного исполнения, применяемых к должнику, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Седельниковым В.Л. 09.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64355/13/42/58 в отношении Милова Павла Александровича (т.1 л.д.62).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что копия названного постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Пенза, ул.Романовка, 5-1 (т.2 л.д.56).

Уведомление о вручении данного заказного письма Милову П.А. либо о возвращении его органом почтовой связи в подразделение судебных приставов с указанием причин невручения в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 вручено должнику лично только 17.04.2014 (т.1 л.д. 40), то есть через четыре месяца после вынесения названного постановления.

Судебным приставом-исполнителем Седельниковым В.Л. дважды: 12.12.2013 и 03.02.2014 осуществлен выход по месту регистрации должника: г.Пенза, ул.Романовка, 5-1.

В результате указанных исполнительных действий установлено отсутствие должника, о чем составлены соответствующие акты от 12.12.2013 и от 03.02.2014. (т.1 л.д.64-67).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №64355/13/42/58 в течение двухмесячного срока со дня возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что во время выхода по месту регистрации должника: г.Пенза, ул.Романовка, 5-1, Милову В.А. дважды были оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник на прием не явился, судом первой инстанции правомерно не принимается, поскольку указанные факты документально не подтверждены.

Согласно статье 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Представленная в материалы дела повестка (без даты) о вызове Милова П.А. к судебному приставу-исполнителю на 15.01.2014, таких отметок не содержит (т.1 л.д.63).

В силу положений статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из текста исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 АС №003049662 (т.1 л.д.46), в графе «должник» указано, что должник зарегистрирован по адресу: 440068, г.Пенза, ул.Романовка, 5-1, а также указан фактический адрес должника: 440067, г.Пенза, ул.Колхозная, д.118, кв.54.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства,