Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-14601/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г . № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции РФ, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает РФ, а поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что истец при предъявлении иска ошибочно указал в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не является препятствием для замены его надлежащим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-11751/2013, а в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 09.11.2013 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ, где сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного судом правильно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по экспертизе, проведенной в рамках другого дела.

Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в том числе по требованиям о взыскании убытков.

Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения по данному требованию не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что бюджетная система РФ - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений, а в соответствии со ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень и коды целевых статей расходов бюджетов устанавливаются финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета.

Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, а финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 11 раздела III Положения о ФССП России).

Согласно ст. 11 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона, в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФССП России.

Часть 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (п. 12.1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которая является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве), что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции по настоящему делу положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 к взысканию убытков с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 Бюджетного кодекса РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически «выключает» установленные главой 24 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 не распространяются на взыскание убытков с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 Бюджетного кодекса РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, а апелляционные жалобы в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу №А65-14601/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов