Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-14601/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года.                                                                            Дело № А65-14601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Конева О.В., доверенность от 12 декабря 2014 года,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И., доверенность от 22 декабря 2014 года № 96,

Федеральной службы судебных приставов по России - Губаева М.И., доверенность от 13 января 2015 года № 1,

от третьих лиц:

Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЕКС» - Музипов Р.Г., доверенность от 12 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЕКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-14601/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», город Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Федеральной службе судебных приставов России, город Москва,

с участием третьих лиц:

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЕКС», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее - 2 ответчик), с участием третьих лиц - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерство финансов РФ, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» (далее - третьи лица) о взыскании 2 264 699 руб. 59 коп. убытков, и 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 2 139 713 руб. 55 коп. убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказал, а требование в части возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения.

Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЕКС», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным исполнительным производством № 54702/11/08/16 в отношении должника (истца) на общую сумму 15 163 884,32 руб. судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 г. наложен арест на имущество должника, а 12.04.2013 г. арестованное имущество передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства № 7907/13/08/16 по заказу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» (отчет № 689/СП от 24.12.2012 г.) была произведена оценка принадлежащих истцу: погрузчика фронтального ТО-28А 1998г. (173 533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (163 864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (148 161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (242 127,12 руб.), согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки определена в сумме 727 686 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 153).

Истец, не согласившись с величиной стоимости объектов, определенной оценщиком в отчете № 689/СП от 24.12.2012 г. оспорил отчет в рамках дела № А65-11751/2013.

Решением суда от 24.12.2013 г. по делу № А65-11751/2013 признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 г. № 689/СП, которое постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014 г. оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением № 2369 от 29.11.2013 г., выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела № А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб.

В ходе исполнительного производства были реализованы погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2002 г. по цене 163 864,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 13.05.2013 г., погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 г. по цене 147 503, 81 руб., погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2001 г.- 125 936,86 руб., автогрейдер ГС-14.02 2002 г. - 189 975 руб., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

В результате чего, спорное имущество было реализовано на общую сумму 627 280 руб. 08 коп. (163 864,41 руб.+147 503, 81 руб.+125 936,86 руб.+189 975 руб.), что подтверждается актами о реализации и платежными поручениями (т. 2 л.д. 168 - 173, 176 - 177).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы судебным приставом, являются убытками общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а требование в части возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ».

В соответствии со ст. ст. 15, 1069 и 1082 ГК РФ для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков) и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В п. 3 информационного письма от 31.05.2011 г. № 145 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 6083/12 по делу № А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены судом по делу № А65-11751/2013, вступившим в законную силу, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков в виде разницы стоимости спорного имущества, оцененного недостоверно в рамках исполнительного производства и стоимости спорного имущества, определенного в результате судебной экспертизы, в рамках дела № А65-11751/2013.

В связи с тем, что стоимость спорного имущества, а именно: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 г. (173 533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (163 864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (148 161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (242 127,12 руб.), определена обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (отчет № 689/СП от 24.12.2012 г.) в размере 727 686 руб. 45 коп., а согласно экспертному заключению № 2369 от 29.11.2013 г., выполненному Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела № А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб. (погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 г. (645 000 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (623 700 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (623 700 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (975 000 руб.) то судом первой инстанции правильно принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в части взыскания 2 139 713 руб. 55 коп. (2 867 400 руб. - 727 685 руб. 55 коп.).

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального