Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-10946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату за квартиру производит ЗАО «Ульяновскцемент».

При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, а согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным, налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, производящий выплаты по заключенному с физическим лицом договору аренды недвижимого имущества в пользу своего работника, признается налоговым агентом в отношении такой оплаты и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При получении работником дохода от организации в виде арендной платы по договору аренды жилого помещения, включая коммунальные услуги, налоговая база определяется в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг).

ЗАО «Ульяновскцемент» согласно п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом в отношении налогоплательщика Цаплиной И.Г., соответственно, обязано было начислить, удержать и перечислить налог на доход физического лица, поскольку она проживала в арендуемом жилом помещении, а расходы по аренде и коммунальным платежам оплачивало ЗАО «Ульяновскцемент».

Сумма неправомерно не удержанного налоговым агентом налога на доходы физического лица за 2011 г. с Цаплиной И.Г. составила 36 250 руб. (278 846 руб. х 13%), за 2012 г. - 27 284 руб. (209 876 руб. х 13%).

В ст. 164 ТК РФ дается понятие компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьями 165 и 169 ТК РФ установлена компенсация, связанная с возмещением расходов при переезде на работу в другую местность. Как указано в данной статье, работодатель возмещает работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, предусмотренная данной статьей, компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов на аренду жилых помещений, предоставляемых работникам на основании трудового договора.

Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты в данной норме не указаны.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки ЗАО «Ульяновскцемент» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 г. от 03.12.2013 г. регистрационный № 817439, по которой уменьшена сумма убытка на 3 056 412 руб., вследствие чего сумма налога к уплате увеличена на 611 282 руб.

Завышение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за текущий налоговый период, в данной сумме было установлено в ходе проверки, в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление № 23 от 13.11.2013 г. о вызове налогоплательщика для пояснения причины указанного завышения.

После получения уведомления налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, где выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы устранено.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом заявителем не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией не установлены названные обстоятельства, что отражено в оспариваемом решении, а указанные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку учет указанных обстоятельств в качестве смягчающего возможен лишь при его заявлении налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов поверки и письменных возражений, а на стадии досудебного урегулирования налогового спора обществом не было заявлено о признании вины в совершении правонарушения по рассматриваемому спору.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка сторон на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу №А72-10946/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов