Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-10946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                           Дело № А72-10946/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Байтеряков Р.Э., доверенность от 22 августа 2014 года № 111-56/14, Овчинников А.И., доверенность от 28 июля 2014 года № 111-49/14,

от ответчика - Суркова И.В., доверенность от 31 декабря 2014 года № 03-26/07221, Штефан Ю.П., доверенность от 31 декабря 2014 года № 03-26/07227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу № А72-10946/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562), город Новоульяновск Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2014 г., с учетом определения от 26.11.2014 г. об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 30.05.2014 г. № 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 494 053 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 846 107 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду безвозмездной передачи электрической энергии и услуг по ее транспортировке в адрес ООО «Ульяновское карьероуправление», а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011 - 2012 г., по её результатам 30.05.2014 г. вынесено решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 846 107 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 617 163 руб., налогу на имущество организаций в сумме 14 912 руб., пени в размере 154 971,53 руб., штраф в сумме 426 292,44 руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 63 534 руб., которое решением УФНС России от 28.07.2014 г. № 07-06/08055 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Ульяновскцемент» заключило с ООО «Ульяновское карьероуправление» договоры аренды здания от 20.01.2010 г. № 38-П и аренды электрооборудования от 01.05.2010 г. № 316-П, а согласно разделам 3 «расчеты» этих договоров стороны установили фиксированную ставку арендной платы в месяц.

В стоимость арендной платы входит, кроме всего прочего, стоимость электроэнергии, которую заявитель обязан передать арендатору, а объем электроэнергии по обоим договорам так же фиксированный (5 965 931кВтч по договору № 316-П и 436 416 кВтч по договору № 38-П).

Из норм действующего законодательства следует, что при заключении договоров аренды стороны могут по-разному устанавливать стоимость арендной платы имущества, требующего соответствующего содержания, в частности обеспечение этого имущества электрической энергией.

Так, стороны договора аренды могут установить, что арендная плата может состоять из постоянной части, выраженной в конкретной сумме, и переменной части, которая не указывается фиксированной суммой. При этом в переменную часть входит стоимость коммунальных и других платежей на содержание имущества, которую оплачивает собственник и перевыставляет в соответствующей части арендаторам этого имущества.

Переменная часть арендной палаты ежемесячно изменяется в зависимости от стоимости коммунальных платежей, затраченных на содержание этого имущества (электроэнергия, охрана, уборка, отопление и др.).

В п. 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата так же может устанавливаться за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, что имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель компенсировал свои расходы на передачу электроэнергии из фиксированной ставки арендной платы, установленной сторонами договоров, что не противоречит действующему законодательству, а поэтому оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду безвозмездной передачи электроэнергии и услуг по ее транспортировке в адрес ООО «Ульяновское карьероуправление» является незаконным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на балансе ЗАО «Ульяновскцемент» находится мазутное хозяйство завода, которое отнесено заявителем к седьмой амортизационной группе, срок его полезного использования установлен в 240 месяцев.

Согласно инвентарной карточке учета данного объекта основных средств (инв. №1200000373) указанный объект включает в себя: здание насосной станции перекачки мазута, состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены - керамзитобетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; холодная пристройка, состоящая из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные; здание приема и хранения, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены 1 этажа - кирпичные, 2 этажа - бетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; резервуар подземный железобетонный; резервуар металлический наземный; узлы управления, состоящие из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железо - бетонные, кровля мягкая.

Конструктивные особенности вышеуказанного объекта основных средств, наличие в его составе зданий и сооружений капитальной постройки (построенных на железобетонном фундаменте, имеющих кирпичные/блочные стены, железобетонные перекрытия), подтверждаются Планом недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда - мазутное хозяйство, выданным 17.12.2007 УОГУ БТИ, а для подтверждения конструктивных особенностей в соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории налогоплательщика (мазутного хозяйства), о чем составлен протокол осмотра от 03.02.2014 г. № 1, которым установлено, что на территории ЗАО «Ульяновскцемент» находится мазутное хозяйство завода 6 резервуаров ПО 5000 м3 и резервуар 1 000 м3., а также два здания капитальной постройки с кирпичными стенами, шесть резервуаров наземных металлических с кирпичными пристройками, в которых имеется вентиля для подачи мазута, один резервуар подземный.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества в амортизационные группы (с первой по десятую).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с последующими изменениями и дополнениями) к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. При этом в седьмую амортизационную группу включаются здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе категория «здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, п. 3 ст. 258 НК РФ, планом недвижимого имущества от 17.12.2007 г., выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, объект основных средств (мазутное хозяйство инв. № 1200000373) должен относиться к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, а срок его полезного использования должен быть установлен в 361 месяц.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 3 ст. 258 НК РФ ЗАО «Ульяновскцемент» завысило сумму амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 г., т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также по результатам проверки налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ общество неправомерно занизило остаточную стоимость имущества, и, тем самым, налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций за 2011 - 2012 г., т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт учета заявителем рассматриваемых основных средств и резервуаров в качестве единого объекта свидетельствует о том, что все они (резервуары в том числе) могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, что согласуется с нормой п. 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н.

Довод заявителя о том, что резервуары являются основным компонентом мазутного хозяйства по стоимости, правильно не принят судом во внимание, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не ставят порядок начисления амортизации и определения сроков полезного использования объекта в зависимость от стоимости входящих в него конструктивно сочлененных предметов, поскольку с учетом норм ст. ст. 258, 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ именно мазутное хозяйство завода (а не резервуары) является объектом амортизируемого имущества и налогообложения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Ульяновскцемент» (Арендатор) заключило с гражданкой РФ Кругловой Н.В. (Арендодатель) договор аренды жилого помещения № 761-П от 27.12.2010 г. (срок действия договора по 27.10.2011 г.), позднее был заключен договор аренды жилого помещения № 506-П от 28.10.2011 г. (срок действия договора по 30.09.2012 г.), а по условиям договора арендодатель передает в пользование арендатору квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 4, кв. 11., при этом Арендатор вносит арендную плату в размере 22 990 руб. в месяц посредством выдачи денежных средств арендодателю через кассу общества. За 2011 г. общество оплатило аренду жилого помещения Кругловой Н.В. в сумме 278 846 руб., за 2012 г. - 209 876 руб., что подтверждается журналом учета хозяйственных операций ЗАО «Ульяновскцемент».

Также проверкой установлено, что заявитель предоставил арендованное жилое помещение своему работнику - начальнику управления экономики производства ЗАО «Ульяновскцемент» Цаплиной И.Г. (с которой заключен трудовой договор № 1187 от 20.12.2010 г.), а из протокола допроса свидетеля Цаплиной И.Г. от 06.11.2013 г. следует, что она проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 4, кв. 11 - с декабря 2010 г. по настоящее время, но