Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-11893/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сообщил, что Обществу поступило предложение о заключении сделки по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО «Возрождение» (г. Самара). Заключение данной сделки является экономически целесообразным и должно принести финансовую выгоду Обществу. Сумма сделки -150 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа.

-результаты голосования: «за» -100%;

-РЕШИЛИ: Одобрить сделку по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО «Возрождение» (г. Самара). Уполномочить Осташевского В.В. или по его усмотрению иных лиц на заключение договора по уступке права требования от имени ЗАО «Оверпэй». ( т.1л.д.14)

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено из материалов дела оригинал оспариваемого протокола №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010г. ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно прийти к  однозначному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" проводилось или не проводилось 03.06.2010г. Как следствие, у суда отсутствуют основания для того, чтобы прийти к бесспорному выводу о действительности либо недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 03.06.2010г., поскольку сторонами не представлен оригинал оспариваемого протокола и не доказан сам факт проведения внеочередного общего  собрания акционеров, оформленного протоколом №12 от 03.06.2010г.

Из отзыва ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" следует, что внеочередное общее собрание акционеров от 03.06.2010г. не созывалось, повестка дня не утверждалась, акционеры по поставленным вопросам не голосовали (т.1. л.д.112.150)

С учетом позиции истца и ответчика, заявляющих о том, что собрание не  созывалось и не проводилось, отсутствием оригинала протокола№12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 03.06.2010г. неправомерен  и не обоснован вывод суда первой инстанции о недействительности решения принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 03.06.2010г., оформленного протоколом №12, поскольку невозможно признать недействительным или недействительным решение, в то время как не установлен сам факт проведения  оспариваемого собрания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается  рекомендациями Научно-консультационного совета при ФАС ПО по вопросам применения процессуального законодательства, данными в п.10, из которого следует, что в случае если суд установит, что собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

С учетом  предмета заявленного требования, суд первой инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам заключения сделки, а также тому, какие документы имеют для данной сделки (цессии) юридическую силу или нет, поскольку это не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и отмене судебного акта  от 07.10.2014г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " Оверплэй" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010г.

При этом установлено, что в рамках дела № А55-21193/2013г. по иску Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010г. №51/11 судом кассационной инстанции дано указание  о необходимости дать надлежащую оценку  представленному доказательству- протоколу№12  внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010г. с учетом поданного заявления о фальсификации, тем самым Истица не лишена возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, в рамках другого арбитражного спора.

Расходы по государственной пошлине  подлежат распределению между сторонами в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 года по делу № А55-11893/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Пашковой Галины Федоровны к закрытому акционерному обществу "Оверплэй" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 июня 2010 г. об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. рублей строительной компании ЗАО «Возрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 03 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пашковой Галины Федоровны в пользу Осташевской Ольги Ильиничны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова