Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-11893/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015г.                                                                                  Дело № А55-11893/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Пашковой Галины Федоровны – представитель Герасимов Д.С., по доверенности от 22 августа 2014 г.

от Осташевской Ольги Ильиничны – представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 08 августа 2013 г.

от ЗАО «ДизРемКомплект Плюс» - представитель Абакаров Ш.М., по доверенности от 08 апреля 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 года по делу № А55-11893/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Пашковой Галины Федоровны к Закрытому акционерному обществу "Оверплэй", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Осташевская Ольга Ильинична, 2) Шестаков Александр Александрович, 3) ООО «Альянс», 4) ЗАО «ДизРемКомплект Плюс», 5) ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании решения собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Оверплэй", г. Тольятти о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 03 июня 2010 года об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000руб. рублей строительной компании ЗАО «Возрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 03.06.2010.

Определением суда от 04.06.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Осташевская Ольга Ильинична, Шестаков Александр Александрович, ООО «Альянс», ЗАО «ДизРемКомплект Плюс», ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

В качестве правового обоснования  истец ссылается на положения п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец  считает, что общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» с указанной повесткой дня, акционер Пашкова Г.Ф. о проведении указанного собрания не извещалась, участия в нем не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов, как акционера. Оригинал  оспариваемого протокола в материалы дела не представлялся, копия протокола является поддельной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014г. суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО «Возрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЕЙ» от 03 июня 2010 года.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Оверплэй", Самарская область, г. Тольятти в пользу Пашковой Галины Федоровны 4000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014г. суд исправил описку, опечатку в абз 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014г. по делу № А55-11893/2014, а именно:

Вместо «Признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО «Вохрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 03.06.2010г.», читать «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО «Возрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 03.06.2010г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71-75 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства по данному спору ксерокопию протокола от 03.06.2010г. №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО «Возрождение». В силу его недопустимости. Суд пришел к выводу, что вышеуказанный документ не имеет юридической силы для разрешения вопроса об одобрении вышеуказанной сделки и исходя из этого удовлетворил требования о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров «Оверплэй» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании «Возрождение», оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 03.06.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и третье лицо - Осташевская О.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014г. принят отказ ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от апелляционной жалобы  на решение суда от 07.10.2014г. по делу № А55-11893/2015г., прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

Апелляционная жалоба третьего лица - Осташевской О.И. содержит требование об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не доказан сам факт проведения собрания акционеров, решение которого обжалуется, поэтому у суда отсутствуют  законные основания признавать недействительным или недействительным решения собрания, доказательства проведения которого не представлены сторонами. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований и дал оценку обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания по данному спору. По мнению  третьего лица истец  и ответчик , являясь аффелированными лицами, действуя совместно, умышленно не представляют доказательства по делу, для того, чтобы получить преюдициальное решение для оспаривания сделки цессии от 15.06.2010г., в рамках дела № А55-21193/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Осташевской О.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Пашковой Г.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица - ЗАО «ДизРемКлмплект плюс»  поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Осташевской О.И. в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта .

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «ОВЕРПЭЙ», г. Тольятти создано в 2005году.

По состоянию на 03.06.2010г. Пашкова Галина Федоровна являлась акционеров ЗАО « ОВЕРПЛЭЙ», владельцем 50 обыкновенных акций общества, что составляло 50% от всех голосующих акций, также акционерами Общества являлись Осташевский В.В. и Осташевская О.И. , с долями по 25 обыкновенных акций  у каждого. По состоянию на 27.06.2014 Пашкова Галина Федоровна является акционером данного Общества и владеет 40 обыкновенными акциями ЗАО «ОВЕПЛЭЙ», что составляет 40% от общего количества акций.

В ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» имеет место быть корпоративный конфликт между акционером Осташевской О.И. и генеральным директором Пашковым Р.А., являющимся сыном истицы Пашковой Г.Ф.

Свои исковые требования Пашкова Галина Федоровна мотивирует тем, что в ходе судебных разбирательств в Железнодорожном районном суде города Самары (дела №2-30009/2013 –М-2825/2013) ей стало известно, что ООО «Альянс» предъявило иск к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» о взыскании денежной суммы в размере 180 000 000 руб., из которых      150 000 000 руб., сумма основного долга и 30 000 000 руб. штрафные санкции по договору цессии № 51/11 по договору подряда от 15.06.2010г. По оспариваемому договору цессии Ответчик приобрел права требования к ЗАО «Возрождение» в общей сумме                     208 604 377,48 руб. по цене 150 000 000 руб., которые должен был заплатить в 2-х месячный срок с момента подписания договора цессии. Истец утверждает, что до момента подачи иска, ни Общество, ни его акционеры, за исключением супруги Осташевского В.В. Осташевской О.И., не располагали сведениями по оспариваемой сделке. Пашкова Г.Ф. сообщает, что, не согласившись с данным договором, она обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании данной сделки недействительной, поскольку данная сделка является крупной и не прошла процедуру одобрения со стороны акционеров. Пашкова Г.Ф. сообщает, что при рассмотрении вышеуказанного иска ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» приобщило к материалам дела реестр протоколов с приложением всех протоколом, существующих в Обществе, за 2010-2013 года; в указанном реестре отсутствует протокол, в повестку дня которого был бы включен вопрос об одобрении оспариваемого договора цессии. Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол намеренно подделан с целью придания законности и действительности договору цессии № 51/11 по договору подряда от 15.06.2010, который в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Самарской области. Пашкова Г.Ф. указывает, что при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному иску со стороны представителя Осташевской О.И. 01 апреля 2014 года в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу была приобщена копия протокола №12 внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», из которого следует, что Обществом оспариваемая сделка цессии одобрена. (Данная копия была заверена Железнодорожным районным судом города Самары. Письмом от 10.04.2014 заместитель председателя Железнодорожного районного суда г. Самары сообщено о том, что копия указанного протокола изначально была приложена к отзыву на частную жалобу представителем ЗАО «ДизРемКомплект» к материалам судебного дела № 2-3009/2013 ~ М-2825/20 1 3, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде города Самары, а потом по заявлению была выдана копия с копии, заверенная судом. При этом суду оригинал протокола не представлялся.-л.д.15). Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол является поддельным; сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Обращаясь в суд с настоящим требованиям истица указывает, что Общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» с указанной повесткой дня; акционер Пашкова Г.Ф о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» не извещалась, участия не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением прав и законных интересов данного акционера.

Пашкова Г.Ф. сообщает, что «о существовании поддельного протокола ей стало известно только 01 апреля 2014 года.».

Согласно ч.7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В материалах дела  приложена ксерокопия протокола от 03.06.2010 №12 внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЭЙ» об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме                150 000 000 руб. строительной компании ЗАО «Возрождение». (т.1. л.д.14).

В данном протоколе указано, что:

- собрание проводилось в форме заочного голосования;

-в реестре зарегистрировано 3 акционера и их полномочные представители, которые обладают 100шт. размещенных акций Общества; Пашкова Г.Ф. в лице представителя Пашкова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2008 -50акций; Осташевский В.В. -25акций; Осташевская О.И.- 25акций;

-председатель собрания – ОсташевскийВ.В.; Секретарь собрания - Исхакова Оксана Владимировна;

-повестка дня: «Одобрение сделки по приобретению права требования;

-Слушали: Осташевского В.В., который