Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-28003/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Чекалиной Татьяны Алексеевны не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Чекалина Татьяна Алексеевна не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 12 января 2015 года.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ДСПМК "Сызранская" (далее по тексту – ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорКоммерц» (далее по тексту – третье лицо) заключены договор купли-продажи от 01 июня 2011 года № 16 и договор поставки от 01 апреля 2011 года № 7.

Согласно пункту 1.1. договора купли продажи от 01 июня 2011 года № 16 третье лицо, будучи продавцом, обязалось передать в собственность покупателя (ответчика) вагон спальный, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Цена товара была согласована сторонами договора в пункте 3.1. и составила 227 000 руб.

Пунктом 1.1. договора поставки от 01 апреля 2011 года № 7 установлено, что поставщик (третье лицо) обязуется поставлять покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату.

Впоследствии 15 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСоль"  (далее по тексту – истец) и третьим лицом были заключены договоры  б/н уступки прав требования к должнику – ЗАО ДСПМК "Сызранская", в соответствии с пунктами 2 которых третье лицо (кредитор) уступило истцу право требования с ЗАО ДСПМК "Сызранская" задолженности в размере 227 000 руб. и в размере 5 945 119 руб. 35 коп. В пунктах 3 договоров уступки предусмотрена обязанность кредитора передать истцу в полном объеме копии документов, удостоверяющих право требования к ЗАО ДСПМК "Сызранская".

Истец за уступленное ему право принял на себя обязательство произвести взаиморасчеты с третьим лицом по договору от 27 мая 2013 года № 9/13, по которому третье лицо выступало покупателем, а истец – поставщиком (истцом представлены в материалы дела договор от 27 мая 2013 года № 9/13, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки по данному договору, подтверждающий наличие долга третьего лица перед истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом от 15 июля 2013 года № 15/07/01 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил в срок до 01 ноября 2013 года погасить долг по договорам от 01 июня 2011 года № 16 и от 01 апреля 2011 года № 7 в общей сумме 6 172 119 руб. 35 коп., указав также размер задолженности по каждому из договоров.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи и поставки, что о фактически товар, указанный в товарных накладных, был получен обществом от третьего лица.

Обжалуя решение, Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с судебной экспертизой, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная  механизированная  колонна "Сызранская", мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела полученные от третьего лица документы, удостоверяющие долг ответчика:

- товарные накладные на поставку товара в рамках договора поставки от 01 апреля 2011 года № 7, счета-фактуры по данному договору, акт сверки между ответчиком и третьим лицом, согласно которому долг ответчика составляет 5 945 119 руб. 35 коп.;

- товарную накладную на поставку спального вагона по договору купли-продажи от 01 июня 2011 года № 16, счет-фактуру по данному договору и акт сверки между ответчиком и третьим лицом, согласно которому долг ответчика составляет 227 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Малыгин А.В., являвшийся в спорный период времени генеральным директором Закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская" (подписка свидетеля приобщена к материалам дела).

Свидетель показал, что действительно между ответчиком и третьим лицом были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи и поставки, что от имени Закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская" подписи в товарных накладных, представленных в материалы дела, проставлены им, и принадлежат ему, что фактически товар, указанный в товарных накладных, был получен обществом от третьего лица.

В силу пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Исходя из представленных в материалы письменных доказательств, учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения третьим лицом в качестве поставщика (продавца) обязательств по продаже и поставке ответчику (покупателю) соответствующего товара и соответствующей продукции, указанных в товарных накладных, в полном объеме, об отсутствии доказательств оплаты, в связи с чем первоначальные исковые требования в силу статей 309, 310, 382, части 5 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Товарные накладные, подписанные поставщиком и покупателем, признаются сложившейся судебной практикой в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 года № ВАС-88/13, от 27 сентября 2013 года № ВАС-13485/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 года по делу № А67-4120/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 года по делу № А12-30505/2013).

Кроме того, акты сверки, представленные в материалы дела, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика. При этом суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подписи представителей  ответчика в актах сверки заверены печатью организации, что также свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ЗАО ДСПМК «Сызранская» (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 266 руб. 20 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 01 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года (за 34 дня).

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате продукции в срок, установленный истцом в уведомлении об уступке прав, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, приведенный истцом, установил, что арифметически он произведен не верно. Так, при расчете процентов истец произвел округление размера процентов в день, что привело к увеличению общей суммы процентов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 091 руб. 10 коп., исходя из формулы 6 172 119 руб. 35 коп. х 8,25 % / 360 х 34 дня.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность для внимательного ознакомления с экспертным заключением отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение было представлено в суд 08 сентября 2014 года. Сведения об этом были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Следовательно, у ответчика было время для ознакомления с экспертным заключением. Уважительных причин невозможности ознакомиться с представленным заключением заявитель не указал.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований