Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-28003/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28003/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чекалиной Татьяны Алексеевны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-28003/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоль" (ОГРН 1135837001090, ИНН 5837053744)

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ДорКоммерц",

о взыскании 6 220 385 руб. 55 коп.,   

и по встречному иску о признании недействительными договоров уступки

при участии в судебном заседании:

от истца – Афанасьева О.В. представитель по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика – Чеконов Е.Ф. представитель по доверенности от 15.10.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от Чекалиной Т.А. - Алексеева Е.В. представитель по доверенности № 64 АА 12943 от 02.02.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСоль" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу ДСПМК "Сызранская" о взыскании 6 220 385 руб. 55 коп., из которых: 6 172 119 руб. 35 коп. – задолженность, право требования которой было уступлено истцу по договорам от 15 июля 2013 года; 48 266 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года к производству принят встречный иск Закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская" о признании договоров уступки от 15 июля 2013 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоль" 6 220 210 руб. 45 коп., в том числе 5 945 119 руб. 35 коп. – долг по договору поставки от 01 апреля 2011 года № 7; 227 000 руб. – долг по договору купли-продажи от 01 июня 2011 года № 16; 48 091 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 100 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказал. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСоль" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСоль" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 706 руб. 35 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 января 2015 года на 12 час. 40 мин.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Чекалина Татьяна Алексеевна, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-28003/2013.

Определением суда от 25 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Чекалиной Т.А. назначено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 20 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители ЗАО Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" и Чекалиной Т.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

Представитель ООО "ПромСоль" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чекалиной Т.А. представил ходатайство, просит суд истребовать у ГУ МВД России по Самарской области Межмуниципальном управлении МВД РФ "Сызранское" материалы проверки КУСП № 13351 от 06 июня 2014 года по обращению генерального директора ЗАО ДСПМК "Сызранская" Паращукова А.П.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении Чекалиной Т.А. вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, Чекалина Т.А. фактически нарушила положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства Чекалиной Т.А. об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чекалиной Татьяны Алексеевны, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Чекалиной Татьяны Алексеевны по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы Чекалина Татьяна Алексеевна лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Чекалиной Татьяны Алексеевны. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна "Сызранская" задолженности, возникшей из заключенных сторонами договоров купли - продажи и поставки.

Чекалина Татьяна Алексеевна стороной по указанной сделке не является, в результате ее совершения ничего не лишилась и не приобрела.

Следовательно, Чекалина Татьяна Алексеевна не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном