Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-3176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исключает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В связи с этим, при заключении договоров, необходимых для деятельности общества, конкурсный управляющий не вправе принимать условия, заведомо невыгодные для должника.

В данном случае это - добровольное возмещение убытков в соответствии с  соглашениями №2,3,4 о признании неисполнения своих обязательств должником в период с 30.05.2011г. по 28.06.2011г. по договору от 12 января 2010г. и произведенные в целях исполнения платежи ООО «РТВ-Регион» на общую сумму 599 053 руб., по платежным поручениям №142 от 29.11.2011г. на сумму 363 776 руб., № 143 от 29.11.2011г. на сумму 135 110 руб., № 144 от 29.11.2011г. на сумму 100 167 руб..

Изложенное привело к возникновению убытков должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже с учетом того, что по решению кредиторов должник был вправе продолжать хозяйственную деятельность и срок конкурсного производства был продлен, при заключении договоров с ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «РТВ-Регион», необходимо было учитывать, в первую очередь, специфику процедуры банкротства, в которой находился должник - ООО «Ностальжи-Ч» и не предусматривать в договорах явно невыгодные для должника и кредиторов условия ответственности, приводящие к убыткам должника, нанесение ущерба кредиторам, так как суммы убытков, без определения их судом, возмещались из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Шамсиева М.А., судебная коллегия учитывает, что обоснованные расчеты для добровольной оплаты убытков должником согласно требованиям ст. 65-68 АПК РФ, не представлено. Также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий при заключении вышеуказанных договоров оспаривал эти пункты договоров, представлял протокол разногласий.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены расходы за счет имущества должника на общую сумму 1 022 199,59 руб. (423 146,59 руб. + 599 053 руб.), что привело к реальным убыткам должника, выразившиеся в неспособности удовлетворения требований кредиторов за счет своего имущества на указанную сумму.

Факт необоснованного уменьшения конкурсной массы должника подтверждается также тем, что для удовлетворения требований кредиторов привлекались заемные средства третьего лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 29 февраля 2012г. по делу №А79-9752/2007 третье лицо - Осипов Д.В. погасил включенное в реестр требований кредиторов требование конкурсного кредитора Алексеева Э.Г. на общую сумму 3 977 209,05 руб. (т.1 л.д.31-35).     

 В остальной части - 2 128 370, 07 руб., - суд первой инстанции, на основании полного анализа обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненными кредиторам и должнику по вине арбитражного управляющего и в результате его неправомерных действий.

10.01.2007г. и 12.03.2008г. ООО «Ностальжи-Ч» были получены лицензии на право осуществления радиовещательной деятельности РВ №10987 и РФ №14732 соответственно.

Процедура банкротства в отношении ООО «Ностальжи-Ч» осуществлялась с 17.12.2007г., решение о введении конкурсного производства принято судом 23.12.2009.

По решению учредителей и собрания кредиторов должник продолжал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

 В период банкротства право на осуществление лицензированной деятельности использовалось как самим ООО «Ностальжи-Ч», так и третьими лицами. Организация радиовещания в соответствии с лицензионными условиями в течение всего периода работы ООО «Ностальжи-Ч» осуществлялась на основании договорных взаимоотношений с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Ностальжи-Ч» о том, что при балансовой стоимости имущества должника 10 177 000 руб. конкурсный управляющий Шамсиев М.А. неправомерно произвел расходы свыше суммы 396 770 руб. без утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника дополнительного лимита привлеченного специалиста и размера его вознаграждения, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Действительно, в данном случае судебный акт об оплате расходов при превышении размера лимитов, отсутствует.

         В тоже время эти действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства не признавались незаконными, а отсутствие судебного акта об оплате при превышении лимитов, само по себе не является основанием для взыскания этих расходов с конкурсного управляющего как убытков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом,   в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,   указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку, как указано выше, с согласия учредителей и кредиторов должник осуществлял уставную деятельность по оказанную услуг по радиовещанию, конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства и объяснения, подтверждающие необходимость и обоснованность следующих расходов, без чего была бы невозможна производственная деятельность должника:

По договору от 26 января 2010г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Оператор связи) и должником (Вещатель) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А. за предоставление за плату услуг связи для трансляции радиовещательной программы «Авторадио-Чебоксары» ОВЧ ЧМ передатчиком мощностью 1 квт. на частоте 101,5 МГц., расположенного в г.Чебоксары и обслуживание оборудования, перечисленного в приложении (т.3 л.д.81-93).

Оплата услуг произведена Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по указанному договору на общую сумму 854 381,62 руб.

По договору аренды №4 от 24.12.2009г. о возмещении потребленных арендатором коммунальных и иных услуг, заключенному между ООО «РТВ-Регион» (Арендатор) и должником (Субарендатор) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А., о предоставлении в субаренду нежилых помещений общей площадью 164 кв.м. (пять комнат), расположенных в здании с кадастровым номером 21-21-01/045/2005-109 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина д.36, за плату, в том числе за услуги, из расчета 210 000 руб. за весь срок аренды (п.1.1, п.3.1). По платежному поручению №3 от 13.01.2010г. должник перечислил ООО «РТВ-Регион» 210 000 руб. по договору аренды №4 от 24.12.2009г. (т.3 л.д.53,54).

По договору №24/12-09 от 24.12.2009 на оказание услуг по установке и обслуживанию оборудования связи, заключенному между ООО «Марсэл» (Исполнитель) и должником (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А., об оказании услуг по демонтажу и установке оборудования для студии «Авторадио» и «Открытое радио» с проспекта Мира в студию, расположенную по адресу ул.Гагарина д.36, стоимость услуг составляет 180 000 руб., расчет произведен по акту взаиморасчета №00000034 от 31.12.2010г. на сумму 120 000 руб. (т.3 л.д.74-79).

При  этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества,  в суде первой инстанции представитель ООО «Ностальжи-Ч» подтвердил осуществление должником своей основной радиовещательной деятельности в период конкурсного производства по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина д.36, отсутствие у должника иного помещения, заключение договоров аренды указанного помещения с ООО «РТВ-Регион», ООО «Альком» и ООО «Фингрупп», а также с ООО «Марсэл» для демонтажа оборудования с первоначального арендованного помещения по ул.Мира на последующее -ул.Гагарина д.36, заключение договора с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для осуществления должником своей уставной деятельности.

По договору аренды помещений №01/04-10 от 01.04.2010г. (т.4 л.д.77), заключенному между ООО «Альком» (Арендодатель) и должником (Арендатор) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А., Арендатору предоставлены в субаренду нежилые помещения общей площадью 164 кв.м. (пять комнат), расположенные в здании с кадастровым номером 21-21-01/045/2005-109 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина д.36, за плату, в том числе за услуги, из расчета 55 000 руб. в месяц (п.1.1, 1.2, 3.1).

Должник перечислил ООО «Альком» арендную плату на общую сумму 698 952,58 руб. по договору аренды помещений №01/04-10 от 01.04.2010г. по следующим платежным поручениям: №105 от 28.09.2011г. на сумму 20 000 руб.; №104 от 27.09.2011г. на сумму 90 000 руб.; №000103 от 21.09.2011г. на сумму 50 000 руб.; №000115 от 21.10.2010г. на сумму 67 814,62 руб.; №000113 от 20.10.2011г. на сумму 150 000 руб.; №000112 от 19.10.2011г. на сумму 280 000 руб.; №000015 от 02.02.2012г. на сумму 4 160 руб.; №7 от 14.01.2010г. на сумму 16 977,96 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.10.2011г. на сумму 20 000 руб. (т.9 л.д.57-65).

Из представленного договора №01/04/10-2 от 01.04.2010г., заключенного между ООО «Альком» (Арендодатель) и должником (Арендатор), о возмещении потребленных коммунальных и иных услуг в арендуемых помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером 21-21-01/045/2005-109 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина д.36, следует (п.3.1), что сумма возмещаемых коммунальных платежей составляет 35 000 руб. в месяц (т.12 л.д.38).

Таким образом, за коммунальные платежи должник обязан был заплатить ООО «Альком» за период с 01.04.2010г. по 24.12.2010г. из расчета 35 000 руб. в месяц сумму 315 000 руб.

Доказательств того, что все вышеперечисленные услуги должник мог получить по более низкой цене, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы - ООО «Ностальжи-Ч» не представил.

Следовательно, нет никаких оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, что все вышеуказанные расходы осуществлялись в процессе деятельности должника и были необходимы для этой деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что суд неоднократно продлевал в отношении должника срок конкурсного производства, где также дана оценка и  правомерности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности. Определения суда о продлении срока конкурсного производства или решения собрания кредиторов должника от 16.04.2010г. о продолжении уставной деятельности и соответствующие в связи с эти расходы в период конкурсного производства, не обжаловались (т.1 л.д.24-30).

В отношении оплаты юридических услуг по привлеченным специалистам, судебная коллегия также не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции в связи со следующим:

По договору №2 возмездного оказания услуг от 24.12.2009г. заключенного между должником (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А. и ООО «Юридическое агентство «Дело» (Исполнитель), последнее обязалось оказывать услуги по правому сопровождению деятельности заказчика на основании поступающих от заказчика заявок (абонентское обслуживание), пунктом 3.1 Договора стороны установили стоимость услуг в размере 20 000 руб. за каждый календарный месяц (т.3 л.д.31-33).

По указанному договору должник произвел оплату ООО «Юридическое агентство «Дело» на общую сумму 500 000 руб., по следующим платежным поручениям: №000005 от 13.01.2010г. на сумму 120 000 руб.; №000135 от 14.11.2011г. на сумму 320 000 руб.; №000148 от 06.12.2011г. на сумму 20 000 руб.; №000003 от 11.01.2012г. на сумму 20 000 руб.; №000016 от 12.02.2012г. на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.31-38).

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий при наличии высшего юридического образования, одного конкурсного кредитора в реестре кредиторов и при отсутствии  дебиторской задолженности, мог самостоятельно решать все возникающие юридические вопросы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,   При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что от ООО «Юридическое агентство «Дело» в интересах должника действовал и интересы представлял один специалист - Кокшаров А.Ю., который оказывал услуги в сфере текущей (уставной) деятельность должника по оказанию услуг по радиовещанию, представлял интересы общества в государственных организациях, учреждениях, в хозяйственных маркетинговых отношениях, решении юридических вопросов (т.12 л.д.41-148).

При этом, заявитель апелляционной жалобы в этой части не учел, что в соответствии со штатным расписанием должника на 01 июля 2008г. юрист находился в штате должника с окладом 20 000 руб., всего фонд оплаты администрации (директор, заместитель и юрисконсульт) составлял