Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А49-9756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к ним, в частности, относятся сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении зависимости (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 10-30/37/ЮД от 28.08.2014 года не соответствует приведенным выше требованиям КоАП РФ. В нем отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, данные о том, куда следовала перевозимая жидкость и кому она предназначалась. Сведения о количестве перевозимой жидкости указаны предположительно и документально не подтверждены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сам административный орган никаких действий по проверке информации, потупившей из полиции, не проводил. Основанием для составления протокола явились исключительно материалы проверки, поступившие из полиции, собранные в порядке статей 144-145 УПК РФ. Между тем, данные материалы проверки также не содержат указанных выше сведений и имеют неустранимые внутренние противоречия.

В частности, сведения о перевозке Обществом жидкости с характерным запахом спирта в объёме около 6 тонн внесены в протокол на основании объяснений свидетеля водителя Ключникова Н.А. (т. I л.д. 142-143). Между тем, в своих объяснениях свидетель Ключников Н.А. показал, что ему не известно, что находилось в цистерне, которую ему поручили перегнать с внутренней территории завода на территорию бывшего племенного завода «Дертевский». Со слов водителя Ключникова Н.А., в последствии при вскрытии цистерны в одном из отсеков было обнаружено около 6 тонн прозрачной жидкости с характерным запахом спирта. Когда и кем вскрывалась цистерна и производился замер количества жидкости, в объяснениях водителя Ключникова Н.А. не указано. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт вскрытия цистерны и измерения количества находящейся в ней жидкости. Доказательства осмотра спорной цистерны, а также ее вскрытия с участием водителя Ключникова Н.А. и понятых материалы проверки не содержат.

Из объяснений работников Общества: сторожей Кичатова В.Ф. и Мезина В.Н., водителя Фомичева С.Н., начальника производства Павлушкиной Р.И., заместителей генерального директора Медведева А.В. и Фомичева А.С., генерального директора Попова В.А. (т. I л.д.142-143; т. II л.д. 1-7, 45-46) - следует, что общество производством и хранением на своей территории спиртосодержащей жидкости не занимается.

Указанные объяснения подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра территории и помещений Общества по адресу: Пензенская область, Пензенский район с. Ст. Каменка, ул. Спиртозаводская, 31, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2014 года, а также территории, расположенной по адресу: с. Старая Каменка, ул. Дертевская, 3 (протокол осмотра места происшествия от 31.07.2014 года (т .II л.д.27-44), согласно которым не опечатанных ёмкостей со спиртосодержащей продукцией не выявлено, завод в нерабочем состоянии. В произведенных осмотрах участвовал представитель общества Медведев А.В.

Из пояснений водителя Ключникова Н.А. от 30.07.2014, перевозившего спорную цистерну, следует, что он перегонял цистерну с внутренней территории Общества на территорию бывшего племенного завода «Дертевский» без документов на перевозимый груз. Его остановили примерно в полукилометре от ворот Общества по пути к территории бывшего племенного завода «Дертевский».

Указанные пояснения водителя соответствуют объяснениям должностных лиц общества Попова В.А. (генерального директора) и Фомичева А.С., полученным сразу после выявления правонарушения 31.07.2014, согласно которым на спорном транспортном средстве и в спорной цистерне перевозка спирта не производилась ввиду отсутствия лицензии. В цистерне находились отходы, остатки сивушной воды, которые хранились там после смывки цистерны с г.н. АК6225 58 (в отношении которой имеется лицензия на перевозку спиртосодержащей продукции). Спорная цистерна перегонялась для дальнейшей утилизации ее содержимого в собственные очистные сооружения, находящиеся вблизи племенного завода «Дертевский», на расстоянии 300-500 метров в с. Ст. Каменка. На территории Общества и территории племенного завода «Дертевский» производство спирта не осуществляется.

Аналогичные объяснения дали представители Общества при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 года в собственности Общества находятся очистные сооружения по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, ул. Спиртозаводская, д. 31 (т. II л.д. 85). Как видно из представленной заявителем распечатки карты местности с пояснениями, очистные сооружения Общества находятся за огороженной территорией завода примерно в 921 метрах от выезда с территории завода. Спорное транспортное средство следовало от территории завода к очистным сооружениям и было остановлено сотрудниками полиции примерно на середине пути (т. II лд. 93). Из объяснений представителей Общества в судебном заседании и протоколов осмотра места происшествия от 31.07.2014 года следует, что никаких обособленных подразделений Общества, а также иных лиц, занимающихся производством и реализацией спиртосодержащей продукции, ни на территории Общества, ни на территории его очистных сооружений, ни на территории бывшего племенного завода «Дертевский» не существует.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, перевозкой спиртосодержащей продукции в целях Федерального закона №171-ФЗ понимается перевозка указанной продукции между обособленными подразделениями юридического лица.

Перемещение спиртосодержащей жидкости внутри одного подразделения юридического лица с целью утилизации не является перевозкой и оборотом спиртосодержащей продукции в смысле статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, поэтому положения части 1 статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ к нему неприменимы.

Собранными в рамках проверки доказательствами: объяснениями работников Общества протоколами осмотров места происшествия, а также документами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждён факт перевозки Обществом спиртосодержащей жидкости с целью ее доставки и передачи третьему лицу либо собственному обособленному подразделению.

Возражения Общества о том, что перевозимая жидкость является отходами от промывки другой цистерны, используемой в целях перевозки спиртосодержащей жидкости, а также о том, что данная жидкость перемещалась на собственные очистные сооружения для уничтожения, административным органом не проверялись. Факт функционирования очистных сооружений, а также возможность их использования в целях уничтожения отходов, в том числе с содержанием спирта более 25 процентов объема готовой продукции, административным органом не устанавливался. Объем перевозимой в цистерне жидкости и причины ее образования административным органом не исследовались и не выяснялись.

В качестве доказательств перевозки спиртосодержащей жидкости административным органом представлен, в частности, протокол осмотра места происшествия от 30.07.2014 (т. II л.д. 17-26), а также заключения химической и судебно-медицинской экспертиз (т. II л.д. 54-61, 67-68). Однако данные доказательства не соответствуют требованиям законодательства.

Так, протокол осмотра места происшествия от 30.07.2014 года составлен по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, и из него следует, что предметом смотра (местом происшествия) является автомобиль VOLVO fm TRUCK 6х4 р/з О863ЕВ58 с полуприцепом-цистерной PARCT SA р/з АК6370 58, расположенный на обочине дороги примерно около дома № 44 по ул. Ростовская в г. Пенза. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции при выезде с территории общества по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Ст. Каменка, ул. Спиртозаводская, 31. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и процессуальные документы, позволяющие установить, каким образом указанный автомобиль был доставлен к дому № 44 по ул. Ростовская в г. Пенза, каким образом при этом была обеспечена сохранность данного транспортного средства и цистерны, исключающая возможность доступа к нему и содержимому цистерны третьих лиц. Доказательства изъятия спорного ТС и спорной цистерны, как это предусмотрено частью 3 статьи 177 УПК РФ, в материалах проверки отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 27.8., статьи 26.5. КоАП РФ, части 6 статьи 177 УПК РФ осмотр транспортного средства и спорной цистерны, а также отбор проб произведен в отсутствие представителя Общества. Доказательства извещения Общества о времени и месте проведения осмотра материалы проверки не содержат.

С постановлениями от 31.07.2014 года и 13.08.2014 года о назначении, соответственно, химической и судебно-медицинской экспертизы, вынесенными оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пензенскому району, законный представитель Общества в нарушение статей 195, 198 УПК РФ, статьи 26.4. КоАП РФ не ознакомлен, а также не ознакомлен с результатами проведенных экспертиз. В связи с этим Общество было лишено возможности воспользоваться гарантированным нормами УПК РФ и КоАП РФ правом заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются соответствующей обязанностью административного органа, несоблюдение которой может повлечь нарушение прав и интересов такого лица. Невыполнение административным органом в отношении общества требований норм УПК РФ и КоАП РФ при отборе проб, назначении и проведении экспертизы свидетельствуют о существенных нарушениях гарантированных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем представленные Отделом протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РСФСР порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении действия, предусмотренные статьями 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, административный орган не совершал. Сбор, проверку и фиксацию доказательств по сведениям, содержащимся в материалах проверки, в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, не производил.

Отбор проб, взятых в отсутствие и без извещения законного представителя Общества, а также проведение экспертизы данных образцов без уведомления законного представителя Общества является нарушением процедуры, установленной статьями 26.4., 26.5., 27.8. - 27.10. КоАП РФ.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По этому же основанию не приняты судом в качестве доказательств дополнительные документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, определение о назначении экспертизы от 21.08.2014 года № 10-30/34/ЮД и экспертное исследование от 18.09.2014 года № 243. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, позволяющий установить, когда, кем, каким образом и откуда были получены образцы, направленные на исследование, а само экспертное исследование получено после составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, не могло быть принято во внимание при его составлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что  событие и состав вмененного Обществу правонарушения административным органом не доказан, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о доказанности, по его мнению, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции