Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-6236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В пункте 2.2 указанного заявления истцы не указали на объекты недвижимости, отчужденные из государственной собственности, как на основание для приватизации земельного участка по льготной цене.

Таким образом, на момент обращения в Территориальное управление истцы не только не приложили документы, подтверждающие наличие у них права на льготный выкуп, но и не указали это основание в заявлении, доказательств обратного истцами не предоставлено.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. При обращении с заявлением о выкупе спорного земельного участка заявителем в подтверждение права на приобретение в собственность указанного земельного участка представляются документы, установленные Приказом.

Указанные нормативные акты, изданные в целях регламентации земельных правоотношений между продавцом и покупателем федеральных земельных участков устанавливают необходимость для продавца проведение    правовой экспертизы пакета документов, установленного Приказом, а также установления оборотоспособности земельного участка, при этом ни один нормативный акт не устанавливает обязанность для органа, уполномоченного на распоряжение федеральным земельном участке требовать от заявителя документы, подтверждающие право на льготный выкуп, данная обязанность возложена на заявителя, поскольку именно он реализует свое право.

Перечень документов, который Территориальное управление вправе запрашивать у правообладателей при проведении проверки, установлен п. 1.6 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 г. № 598.

Таким образом, утверждения истцов о том, что Территориальное управление располагало и располагает пакетом документов, подтверждающим право истцов на льготный выкуп, не соответствует материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Вместе с тем, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Как следует из материалов дела, истцы как лица, обратившиеся в суд за восстановлением своего нарушенного права, изначально подавая заявку на приобретение прав на земельный участок, знали о необходимости подтверждения своего права на льготу, а также приложения пакета документов, установленного Приказом, вместо этого обратились в Территориальное управление в последний день, установленный для льготного выкупа,  без приложения к этому заявлению  документов, фактически предоставляют указанные по приказу №598 документы уже в 2013 г., а получив распоряжение о предоставлении, не согласились со стоимостью, указав в ходе рассмотрения дела в суде, спустя почти два года с момента, когда льготный выкуп земли вовсе закончился, что объекты недвижимости на спорном земельном участке отчуждены из госсобственности.

В вышеуказанных действиях истцов суд первой инстанции обоснованно усмотрелт злоупотребление правом, поэтому в соответствии с пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В силу указанного апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу №А55-6236/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАС» и закрытого акционерного общества «Волга-Строй-Лада» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                    С.Ш. Романенко