Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-6236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-6236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАС» и закрытого акционерного общества «Волга-Строй-Лада»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу №А55-6236/2014, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАС» (ОГРН 1036301019457, ИНН 6321072495), Самарская область, город Тольятти,

и закрытого акционерного общества «Волга-Строй-Лада» (ОГРН 1036300993630, ИНН 6321084469), Самарская область, город Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460), город Самара,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СТАС» – Киргетов Д.Н. (доверенность от 12.03.2014 г.);

от ЗАО «Волга-Строй-Лада» - Колобков С.М. (доверенность от 18.03.2014 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» и закрытое акционерное общество «Волга-Строй-Лада» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровым номером федерального имущества П11630003995, площадью 28488 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

При этом истцы просили принять пункт 2.1 договора в редакции истцов:

«Общая выкупная стоимость Участка составляет 825 995 руб. 32 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 577 905 руб. 18 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена выкупа доли Покупателя 2 составляет 248 090 руб. 14 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, ГРКЦ г.Самары, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)».

В обоснование требования истцы указали, что в силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» они имеют право на приобретение земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 28488 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:573, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34, данный участок имеет разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

14.06.2002 г. ООО «СТАС» с Мэрией города Тольятти в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке. В последующем стороной в данном договоре (арендатором) стало и ЗАО «Волга-Строй-Лада».

28.06.2012 г. истцы представили ответчику заявление о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности истцов здания, строения и сооружения, при этом просили предоставить на праве собственности земельный участок площадью 28488 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:573, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34.

Письмом от 13.11.2012 г. Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области сообщило истцам о том, что заявление о приватизации было ими подано не в полном объеме, необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные пунктами 1 и 3 Перечня документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. №475.

Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области 10.01.2014 г. направило в адрес ответчиков распоряжение от 09.01.2014 г. №7-р и проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого было указано:

«Общая выкупная стоимость Участка составляет 49 760 274 руб. 48 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 34 814 628 руб. 60 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена выкупа доли Покупателя 2 составляет 14 945 645 руб. 88 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, ГРКЦ г.Самары, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)».

Истцы с предложенным договором в части редакции пункта 2.1 не согласились и просили о принятии договора в редакции, указанной в исковых требованиях. Разногласия сторон при заключении договора послужили для истцов основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просило в удовлетворении иска отказать, отметило, что исковое заявление от имени истцов подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того ответчик указал, что обратившись к нему с заявлением о приватизации земельного участка, истцы не представили документы, подтверждающие факт отчуждения объектов, находящихся в собственности ООО «СТАС» и ЗАО «Волга-Строй-Лада», из государственной и муниципальной собственности, спорный земельный участок находился у истцом на праве аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Необходимые документы, подтверждающие возможность приобретения спорного земельного участка истцами не были представлены, представлялись в процессе рассмотрения дела, т.е. после 01.07.2012 г. – даты, до которой законом допускалось отчуждение земельных участков по льготной цене. В силу этого у истцов отсутствует, по мнению ответчика, право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6288/2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка были урегулированы в части установления следующей редакции пункта 2.1 договора:

«Общая выкупная стоимость Участка составляет 49 760 274 руб. 48 коп.

Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 34 814 628 руб. 60 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена выкупа доли Покупателя 2 составляет 14 945 645 руб. 88 коп. (без налога НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, ГРКЦ г.Самары, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 631501001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТАС» и закрытое акционерное общество «Волга-Строй-Лада» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять пункт 2.1 договора в редакции истцов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истцов – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов Киргетов Д.Н. и Колобков С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г., принятым по делу №А55-6288/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г. заявления ООО «СТАС» и ЗАО «Волга-Строй-Лада» о признании недействительным распоряжения от 09.01.2014 г. №7-р «О предоставлении в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью «СТАС» и закрытому акционерному обществу «Волга-Строй-Лада» находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом34» оставлены без удовлетворения. При этом судами сделан вывод о том, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, заявители не представили документы, подтверждающие, что принадлежащие им объекты недвижимости ранее были отчуждены из государственной собственности, не представили документы, подтверждающие право на выкуп земельного участка по льготной цене, при отсутствии таких документов ТУ ФАУГИ в Самарской области на момент издания распоряжения №7-р от 09.01.2014 г. не имело возможности определить цену выкупаемого земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. Кроме того судами сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части установления выкупной цены земельного участка площадью 28488 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:573, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34 соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А55-6288/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и дополнительного обоснования не требуют.

Материалами дела установлено, что при обращении истцов к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 28.06.2012 г. истцы не представили необходимые документы, подтверждающие наличие у них права на приобретение земельного участка по льготной цене.

Содержащиеся в жалобе рассуждения истцов о том, что не заполнение строки приложение в заявлении от 28.06.2012 г. не может свидетельствовать об отсутствии документов, которые заявители представили к заявлению, несостоятельны. При обращении к ответчику с заявлением, истцы в качестве основания для отчуждения земельного участка не указали на отчуждение объектов недвижимости из государственной собственности, а лишь сослались на пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.