Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-11985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-11985/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легато» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А55-11985/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ОГРН 1036300554289), г. Самара,

к Public Interest Registry NPO, 1775, Reston, Virginia, 20190, Wiehle Avenue, Suite 100, в лице представителя, уполномоченного на ведение дела – Иванова Дмитрия Борисовича, г. Москва,

о защите исключительного права на товарный знак,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Кархалева Т.Е. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика – представитель Иванов Д.Б. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легато» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Public Interest Registry NPO, 1775, Reston, Virginia, 20190, Wiehle Avenue, Suite 100 о запрещении использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ОРГ», свидетельство № 368116, принадлежащего правообладателю ООО «Легато», в доменном имени первого уровня «ОРГ.» в сети Интернет.».

       Определением суда от 24.06.2014 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление принял к производству и предложил истцу обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу.

       До принятия судебного акта от истца поступило дополнение к исковому заявлению  (№106592 от 27.08.2014) с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков перечисленных в ходатайстве лиц.

       Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков, производство по делу № А55-11985/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе истец просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве соответчиков по делу 34 юридических лица, использующих на территории Российской Федерации товарный знак истца.    

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Заявленный иск обусловлен исполнением компанией Public Interest Registry NPO функций регистратора домена верхнего уровня «ОРГ». Совершение иными лицами действий, связанных с регистрацией или администрированием доменных имен более низкого уровня, не изменяет указанного статуса ответчика и не необходимо для его поддержания, поскольку кто бы ни производил указанные действия, но лицом, осуществляющим функции регистратора домена верхнего уровня «ОРГ», в любом случае остается компания Public Interest Registry NPO.

Следовательно, в рамках сформулированного предмета и основания иска, ответчиком является компания Public Interest Registry NPO. Иные обстоятельства, связанные с конкретными случаями регистрации доменных имен более низкого уровня могут быть предметом самостоятельных требований, предъявляемых к лицу, отвечающему за администрирование соответствующего конкретного доменного имени.

Вместе с этим в нарушение п.п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ АПК РФ, истец не указал требования к каждому из указанных в ходатайстве ответчиков и не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования в отношении каждого из ответчиков. Какого-либо описания причастности указанных в ходатайстве истца лиц к фактически существующим обстоятельствам нарушения его прав на товарный знак, исковое заявление истца не содержит.

Отсутствие вышеуказанного дает основания предположить, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, истец преследовал только одну цель – обеспечить рассмотрение спора в суде, расположенном в месте нахождения истца, затруднив тем самым участие надлежащего ответчика в рассмотрении данного дела.

Доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения ходатайства о привлечении в дело соответчиков со ссылкой на иные дела,  апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное ходатайство поступило в ответ на сформулированное в определении суда от 24.06.2014 предложение обосновать подведомственность спора арбитражному суду, что также может свидетельствовать о попытке легитимизации таким образом избранной истцом подведомственности и подсудности спора.

       Согласно позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ в п.6 Постановления от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", недобросовестное изменение подсудности дела не допускается.

       Применительно к положениям ст.13 АПК РФ указанный тезис следует отнести и к вопросам определения подведомственности.

       Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что  компания  Public Interest Registry NPO, 1775, Reston, Virginia, 20190, Wiehle Avenue, Suite 100, является юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки, и зарегистрирована и осуществляет деятельность по адресу: 1775, Reston, Virginia, 20190, Wiehle Avenue, Suite 100. При этом ответчиком указано, что данная компания не имеет филиалов и представитель в Российской Федерации, иного присутствия, не ведет непосредственной деятельности в Российской Федерации.

       С учетом вышеизложенного, а также предмета и фактических обстоятельств заявленных требований, указанные в п.п.1-8 ч.1 ст.247 АПК РФ основания подведомственности спора с участием иностранного юридического лица арбитражному суду Российской Федерации в данном случае не применимы.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

       Согласно п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

       В соответствии с пп. 1 и пп. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

       В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

       В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 года "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (п. 30) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранного лица может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учредителя, гражданства или местожительства иностранного лица.

       Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

       Судом установлено, что организация ответчика не имеет представительства в Российской Федерации, что подтверждено материалами дела.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

       Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

       Кроме этого, судом с учетом предмета спора, сделан обоснованный вывод об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку ответчик  является иностранной организацией.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

       Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой ст. 247 АПК РФ.

       В частности, к таким критериям, на которые ссылался истец в обоснование наличия у Арбитражного суда города Самары компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу, относятся случаи, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ); спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ); имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

       В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно