Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014г. по делу № А65-17643/2014г.

В платежном поручении № 21 от 27.12.2013г. на сумму 7 764 200 руб. в качестве получателя денежных средств указано ООО «Кара Алтын», которое как указал конкурсный кредитор ООО «Аттика», ранее платежным поручением № 960 от 15.12.2010г. выдало должнику заем в размере 5 000 000 руб.

ООО «Аттика» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости выявления правомерности оснований для перечисления денежных средств ООО «Кара Алтын».

Поскольку стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «Гостиница «Дияр» соответствует стоимости, определенной оценщиком согласно распоряжения Минземимущества РТ от 25.12.2013г. № 4012-р, отчет об оценке не оспорен, доказательств неравноценности сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной и на основании положений предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана совокупность необходимых признаков: наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата по оспариваемому договору была произведена на счет, указанный должником.

Факт наличия в проекте договора купли-продажи, являющегося приложением к распоряжению Минземимущества РТ, иного счета о безвозмездности сделки либо причинении вреда не свидетельствует.

Довод о возможном предпочтительном удовлетворении должником требований ООО «Кара Алтын» основанием для признания оспариваемого договора недействительным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является, поскольку ООО «Кара Алтын» стороной оспариваемого договора купли – продажи не является.

ООО «Дияр» заинтересованным лицом по отношению к должнику (государственному унитарному предприятию) согласно ст. 19 Закона о банкротстве не является.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен до введения наблюдения (28.01.2013г.), соответственно получение согласия временного управляющего не требовалось. Стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору не превышает 20 % балансовой стоимости имущества.

Доказательства того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Денежные средства перечислены ООО «Дияр» на счет, указанный должником в договоре.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4,5, 6 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с заявлением кредитор ГУП «РАЦИН» обратился к и.о. конкурсного управляющего с требованием от 23.07.2014г. об оспаривании сделки – договора купли- продажи доли, совершенной в преддверии банкротства должника.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением 11.08.2014г. Кредитор обратился с соответствующим заявлением 15.08.2014г. В своем заявлении конкурсный кредитор ссылается как на специальные (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и общие (ст. 10 ГК РФ) основания признания сделки недействительной.

Кредитором «ГУП «РАЦИН» жалоба на бездействие и.о. конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника в суд не подавалась.

В соответствии с абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного кредитора ГУП «РАЦИН» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. и ГУП «РАЦИН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№19262 от 11.08.2014 г. и вх.№19742 от 15.08.2014 г.) по делу № А65-19746/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. и ГУП «РАЦИН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№19262 от 11.08.2014 г. и вх.№19742 от 15.08.2014 г.) по делу № А65-19746/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова