Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-17416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 января 2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 (данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27 мая 2014 года).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и определено подлежащим взысканию за период с 14 февраля 2014 года по 27 августа 2014 года в размере 976 207 руб. 05 коп. Однако, истцом предъявлено ко взысканию 961 672 руб. 95 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания пени в размере 961 672 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данным заявлением изменяется предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение периода начисления пени не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд первой инстанции правомерно указал судебную практику в своем определении от 04 сентября 2014 года (Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2012 года по делу № А41-28158/11, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 года по делу № А11-7231/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 года по делу № А63-1071/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-17416/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-17416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев