Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-17416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17416/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-17416/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)

о взыскании,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Данилов С.Г. представитель по доверенности № 19/1 от 10.01.2014;

от ответчика – Агафонова В.А. представитель по доверенности № 47 от 22.07.2014,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженности по договору аренды № 338/аи от 14 января 2014 года в сумме 7 267 050 руб. и пени в сумме 518 382 руб. 90 коп.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 7 267 050 руб. основного долга по договору аренды № 338/аи от 14 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания 7 267 050 руб. основного долга по договору аренды № 338/аи от 14 января 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в  части взыскания пени в сумме 961 672 руб. 95 коп. по состоянию на 27 августа 2014 года (с учетом ранее заявленного уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года суд взыскал с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Мэрии городского округа Тольятти 961 672 руб. 95 коп. пени. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 22 233 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 января 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 января 2015 года на 12 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (арендатор) заключен договор аренды № 338/аи. Предметом договора являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения Комсомольского района гор. Тольятти согласно приложениям № 1 и № 2.

Договор заключен на срок 5 лет и прошел государственную регистрацию.  

Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту от 01 января 2014 года.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы – 2 858 373 руб. в месяц (в том числе НДС), арендная плата в сумме 2 422 350 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному на расчетный счет УФК по Самарской области, открытый для Мэрии г.о. Тольятти. НДС в сумме 436 023 руб. арендатор оплачивает в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 267 050 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету размер пени по 27 августа 2014 года  составил 961 672 руб. 95 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды № 338/аи от 14 января 2014 года и начисления в связи с этим пени.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение истцом исковых требований с учетом увеличения периода взыскания пени. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в снижении размера взысканной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Размер пени был установлен сторонами при заключении договора аренды № 338/аи от 4 января 2014 года. Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» не представило в суд доказательство явной несоразмерности размера пени. Размер неустойки, указанный в исковом заявлении, для стороны ответчика не является несоразмерным, так как ежемесячный платеж по договору аренды № 338/аи в соответствии с пунктом 3.1.1. договора составляет 2 422 350 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

К своему заявлению о снижении пени ответчик приложил платежные поручения № 9051 от 27 марта 2014 года, № 9052 от 27 марта 2014 года, № 9053 от 27 марта 2014 года, № 27213 от 28 августа 2014 года, № 27215 от 28 августа 2014 года, № 27216 от 28 августа 2014 года, № 27217 от 28 августа 2014 года № 27218 от 28 августа 2014 года. Также ответчик заявил, что 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – это слишком высокий процент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик систематически нарушал договорные обязательства, такое поведение стороны не может быть расценено как добросовестное.

Следовательно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное