Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-18591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона.

Частью 5 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, заявителем определена форма проведения торгов на передачу в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в виде аукциона.

В соответствии с пунктом 38 Правил, на который ссылается антимонопольный орган,  при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что предметом лота №3 рассматриваемого аукциона являлось право на заключение договора аренды следующих водозон: 1) «Южный микрорайон», 2) «Кирпичный завод», 3) Водопроводно-сетевой комплекс состоящий из водозон: «Манзарас», «Hyp Баян», «Степан Разин», «Северная 1», «Северная 2», «Рабочий переулок», «Комсомольская».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008 года, серия 16-АА №991142, водозоны: «Манзарас», «Hyp Баян», «Степан Разин», «Северная 1», «Северная 2», «Рабочий переулок», «Комсомольская» являются единым водопроводно-сетевым комплексом, имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/022/2008-372 и инв. №12556, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.05.2009 года, серия 16-АБ №059617 указано, что водозона «Южный микрорайон», является сооружением коммунальной инфраструктуры одноэтажной площадью застройки 52,8 кв.м., имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/024/2008-332 и инв. №92:233:002:000018519, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, А, Б, В.

Также свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 года, серия 16-АБ №059618 указано, что водозона «Кирпичный завод», является сооружением коммунальной инфраструктуры одноэтажной площадью застройки 78,2 кв.м., имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/024/2008-334 и инв. №92:233:002:000018500, лит. I, И, III, IV, V, VI, А, Б.

Часть 3 статьи 17 Закона о конкуренции устанавливает запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Данное положение говорит о возможности объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально связанных между собой.

Поскольку муниципальное имущество – водозоны (насосная система, система трубопроводов,  приборов учета, система строения и оборудование, в том числе техника, необходимые для их обслуживания, а также отдельная диспетчерская служба) технологически связано, предназначено для нужд потребителей социально значимых бюджетных организаций Кукморского муниципального района Республики Татарстан и финансируются бюджетом муниципального района, данное имущество обоснованно включено заявителем в состав одного лота. Доказательств того, что в один лот объединено имущество технологически не связанное между собой, в том числе и в нарушении п. 38 Правил,  материалы дела не содержат.

В данном случае все объекты, объединенные в один лот - лот № 3, технологически и функционально связаны между собой:

-          все водозоны закольцованы; закольцованность водозон препятствует обслуживанию водозон различными организациями;

-          авария или ремонт на одной из водозон в случае выставления каждой из водозон в составе отдельного лота приводит к прекращению обеспечения питьевой водой населения; при объединении водозон в состав одного лота поставка питьевой воды осуществляется.

Таким образом, в данном случае разбивка водозон по отдельным лотам привела бы к нарушению сложившейся технологической системы управления и сложившемуся принципу функциональной связанности водозон.

В данном случае формирование единого лота, включающего в себя водозоны, было применено в рамках реализации вопросов местного значения, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), в частности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Кукморского муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 131 -ФЗ), так как выставление водозон в виде отдельных лотов могло бы вызвать чрезвычайную ситуацию, связанную с ограничением или прекращением водоснабжения.

Водоснабжение населения является одним из главных направлений деятельности органов местного самоуправления, от которых зависит в том числе жизнь и здоровье населения, разделение услуг по водоснабжению на мелкие лоты исходя лишь из необходимости вовлечения в эту деятельность возможно большего количества претендентов, в том числе и с сомнительной репутацией и ограниченными возможностями, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в условиях чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, водозоны, включенные в состав лота № 3, правомерно рассматривать в качестве объектов, находящихся в составе централизованной системы холодного водоснабжения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), поскольку наименования водозон, по сути, носят условный характер и каждая из водозон может обеспечивать водой потребителей не только абонентов живущих (расположенных) рядом с данной водозоной, но и других  абонентов живущих (расположенных) рядом с другими водозонами.

Вышеизложенное свидетельствует о технологической и функциональной связанности всех объектов, включенных в состав лота № 3.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона допускается возможность включения в состав одного лота  имущества, технологически и функционально связанного между собой.

Кроме того,   нормами  действующего  законодательства  не  установлен  запрет  на  объединение объектов водопроводно-канализационного хозяйства в единый лот в целях проведения торгов  на право заключения договора аренды такого имущества.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности предположительных выводов ответчика о том, что объединение заявителем в один лот №3 водозон «Южный микрорайон», «Кирпичный завод», и водопроводно-сетевого комплекса,  фактически ограничивает доступ к участию в торгах по данному лоту и соответственно  конкуренцию.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающих понятия «конкуренция» и «признаки ограничения конкуренции», квалифицирующими признаками применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции являются совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, и причинная связь между такими действиями и их последствиями.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано было доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанское УФАС России не представило доказательств совершения действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении аукциона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Фактов поступления жалоб на ограничение конкуренции при проведении указанных торгов антимонопольным органом не установлено, дело о нарушении антимонопольного законодательства №06-88/2014  было возбуждено по результатам плановой выездной проверки заявителя, проводимой спустя 3 года после проведения спорных торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также  дана оценка и доводу заявителя о том, что истек срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае нарушение антимонопольного законодательства, по мнению комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразилось в том, что Палата включила в состав лота № 3 объекты, функционально и технологически не связанные между собой. Таким образом, днем предполагаемого совершения нарушения Палатой антимонопольного законодательства должен быть день определения Палатой перечня объектов, включенных в состав лота № 3. Этот день совпадает со днем издания Палатой распоряжения от 22.09.2010 № 1499 «О проведении аукциона по продаже прав заключение договоров аренды муниципального имущества», то есть, дата предполагаемого совершения нарушения Палатой антимонопольного законодательства - 22 сентября 2010г. Трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, истек 23 сентября 2013 года (22 сентября 2013 года приходилось на воскресенье), при том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 20.02.2014г.

Оснований считать, что со стороны Палаты имело место длящееся нарушение антимонопольного законодательства, не имеется,   речь в Решении идет именно о неправомерном, по мнению комиссии комиссией УФАС по РТ, формировании лота, а формирование лота -это действие, совершаемое однократно, а не на протяжении какого-то периода времени.

Таким образом, на момент рассмотрения комиссией УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о конкуренции, истек. Следовательно, комиссия УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не имела права выносить в отношении Палаты Решение.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения ответчика по делу №06-88/2014 от 11.06.2014, и выданного на его основании предписания №06-88/2014, незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным