Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-12787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные для общедомовых нужд исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, то есть ответчику.

Соответственно, указанные отношения возникают между исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Спектр плюс» и собственниками нежилых помещений, и исполнитель имеет право требовать оплаты коммунальных услуг, предоставленных для общедомовых нужд, с собственников нежилых помещений.

Утверждение заявителя жалобы о незаконном рассмотрении судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир жилого дома, подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ТСЖ «Спектр плюс» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Спектр плюс», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Спектр плюс»  заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу  № А72-12787/2013, апелляционная жалоба ТСЖ «Спектр плюс»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе «Спектр плюс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Изучив апелляционную жалобу Кириченко Людмилы Петровны, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу  № А72-12787/2013, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Кириченко Л.П.

В связи с изложенным заявителя жалобы Кириченко Л.П. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение Кириченко Л.П. к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которых не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Кириченко Л.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кириченко Людмилы Петровны прекратить.

Возвратить Кириченко Людмиле Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу       № А72-12787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Николаева

                                                                                                                              Е.А. Терентьев