Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А49-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве строительно-монтажных работ ООО «Электрощит-Строймонтаж» пользовалось транспортными услугами грузового автотранспорта.

Для обоснования затрат, заявителем представлены следующие документы ООО «Благоустройство» на приобретение транспортных услуг:

акты выполненных работ от 30.04.2010 № 36 на сумму 92800 руб. (в том числе НДС – 14155 руб. 93 коп.), от 31.05.2010 № 42 на сумму 85750 руб. (в том числе НДС – 13080 руб. 51 коп.), от 30.06.2010 № 45 на сумму 305160 руб. (в том числе НДС – 46549 руб. 83 коп.), от 27.07.2010 № 50 на сумму 111456 руб. (в том числе НДС – 17001 руб. 75 коп.), от 30.09.2010 № 88 на сумму 95000 руб. (в том числе НДС – 14491 руб. 53 коп.), от 29.10.2010 № 115 на сумму 21650 руб. (в том числе НДС – 3302 руб. 54 коп.), от 31.01.2011 № 11/3 на сумму 9600 руб. (в том числе НДС – 1464 руб. 41 коп.), от 31.01.2011 № 11/3 на сумму 92400 руб.. (в том числе НДС – 14094 руб. 92 коп.), от 28.02.2011 № 32 на сумму 181200 руб. (в том числе НДС – 27640 руб. 68 коп.), от 29.04.2011 № 81 на сумму 16800 руб. (в том числе НДС – 2562 руб. 71 коп.), от 29.04.2011 № 87 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС – 9152 руб. 54 коп.), от 05.04.2011 № 57 на сумму 24000 руб. (в том числе НДС – 3661 руб. 02 коп.), от 08.06.2011 № 125 на сумму 6000 руб. (в том числе НДС – 915 руб. 25 коп.) и соответствующие счета-фактуры от 30.04.2010 № 27, от 31.05.2010 № 37, от 30.06.2010 № 41, от 27.07.2010 № 47, от 30.09.2010 № 88/3, от 29.10.2010 № 115, от 31.01.2011 № 11/3, от 31.01.2011 № 11/3, от 28.02.2011 № 32, от 05.04.2011 № 57, от 29.04.2011 № 81, от 29.04.2011 № 87, от 08.06.2011 № 125.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения транспортных услуг ООО «Благоустройство», Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Башкортостан, в которой в настоящее время на налоговом учете состоит ООО «Благоустройство», об истребовании документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.

Как сообщила Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Башкортостан, ООО «Благоустройство» (ИНН 5837042090) по требованию документы не представило, по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет (т.2 л.д. 5).

Материалами дела установлено, что ООО «Благоустройство» (ИНН 5837042090) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 02.12.2009. Учредителями ООО «Благоустройство» с указанным ИНН являлись Солдатов В.С. и Максимов В.П. 28.05.2012 ООО «Благоустройство» сменило место нахождение на следующее: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Лесотехникума, 26/2. ООО «Благоустройство» не имеет на балансе имущества, основных и транспортных средств, декларации по транспортному налогу в налоговый орган обществом не представлялись. Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС, ООО «Благоустройство» за 2010-2011 годы представляло сведения по форме 2 НДФЛ на 1 человека – Солдатова В.С.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) письмом от 28.03.2014 № 1-24-242 на запрос налогового органа от 26.03.2014 № 10-36/02894 сообщило, что самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Благоустройство» ИНН 5837042090 не зарегистрированы (т. 5 л.д. 87, т.2 л.д. 6).

На запрос налогового органа о принадлежности транспортных средств с государственными номерами М555 РИ58, О333 РА58, М686 АН58, О432 РА58, 822 КТ (номера взяты с путевых листов) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УМВД России по Пензенской области) письмом от 09.01.2014 № 13/100 сообщило, что данные государственные регистрационные знаки присвоены транспортным средства, отличным от указанных в запросе, а письмом от 02.10.2013 № 13/16276 УМВД России по Пензенской области также сообщило, что по состоянию на 22.09.2013 транспортные средства за ООО «Благоустройство» (ИНН 5837042090) не регистрировались (т.2 л.д. 9-11).

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходы ООО «Благоустройство» от реализации практически равны расходам (в 2010 г. доходы – 13187621 руб., расходы – 13121011 руб., в 2011 г. доходы – 20946150 руб., расходы – 20703613 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. составляет 34977 руб., в 2011 г. – 1538 руб., сумма налога на прибыль за 2010 г. – 6996 руб., за 2011 г. – 308 руб. (т.5 л.д. 55-86).

В декларации по НДС за 2 квартал 2010 год ООО «Благоустройство» заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 5842 руб., за 3 квартал 2010 г. – 1319 руб., за 4 квартал 2010 г. – 2662 руб., за 1 квартал 2011 г. – 12050 руб., за 2 квартал 2011 г. – 19118 руб. (т. 5 л.д. 125-149, т. 6 л.д. 1-25).

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Благоустройство» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010-2011 годы обществом не производились, почти ежедневно по мере поступления на расчетный счет денежных средств они выдавались по чекам, т. е. «обналичивались» (т.3 л.д. 67- 80, т. 7 л.д. 3-23).

Допрошенный в рамках проведенной проверки Солдатов В.С. пояснил, что работал в должности коммерческого директора ООО «Благоустройство» только в 2007-2008 годах и считает действительными документы, подписанные им в это время.

Вместе с тем, к данному объяснению Солдатова В.С. суд относится критически, так как в 2010 году за него дважды перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Благоустройство» по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2010 № 27 и от 04.08.2009 № 29.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Электрощит-Строймонтаж» пояснили суду, что узнали об услугах ООО «Благоустройство» через Интернет, а связь с обществом велась посредством диспетчера по телефону, вместе с тем, заявителем не выяснялся вопрос о наличии у данного поставщика услуг необходимых для этого производственных и иных ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности документов ООО «Благоустройство» (путевые листы, акты выполненных работ) и о не проявлении ООО «Электрощит-Строймонтаж» должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии у контрагента транспорта и иных механизмов для оказания транспортных услуг

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно – оказание транспортных услуг, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не оспаривалась, поскольку в акте налоговой проверки (стр. 7 акта) и обжалуемом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (стр.31 решения) налоговый орган констатирует, что (дословно) «в проверяемый период на постоянной основе аналогичные услуги в адрес ООО «Электрощит-Строймонтаж» оказывали следующие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности транспортные средства: ИП Овчинников О.Ю. ИНН 583500386708, ИП Кузнецов С.В. ИНН 583603366767, ИП Долженков С.В. ИНН 583503617791, ИП Кислов А.В. ИНН 583513226910, ООО «Строймехъ» ИНН 5829121870, ООО «Стройсвязь» ИНН 583609087, ООО «Восток» ИНН 5821400512. По данным организациям и индивидуальным предпринимателям документы (акты выполненных работ, путевые листы, путевки) оформлены без нарушений. Соответственно, транспортные услуги в адрес ООО «Электрощит-Строймонтаж» на аналогичном автотранспорте осуществляли именно эти контрагенты при том, что стоимость оказанных ООО «Благоустройство» транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не меньше указанной в актах на оказание аналогичных услуг вышеперечисленными организациями» (т. 1 л.д. 107, 131).

Довод налоговых органов, заявленный в ходе рассмотрения дела, о том, что данные транспортные услуги вообще никем не оказывались, то есть, оспаривая реальность данных операций, материалами дела не подтверждается и опровергается обжалуемыми решениями.

Налоговые органы, оспаривая реальность оказания транспортных услуг, не доказали, что объем строительных работ по вышеуказанным договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного заявителем с ЗАО «Декор-Трейд», и договору субподряда с ООО «Тандем-Строй» мог быть выполнен и фактически выполнен заявителем без спорных транспортных услуг в объемах, которые обеспечивали потребность в них для выполнения строительных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления №53 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Заявителем представлены в материалы дела документы – договора подряда с СМУП «Пензалифт», акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами, из которых следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанным договорам использовались материалы и оборудование, полученные им от поставщиков, перевезенные на строительную площадку и используемые в процессе строительства, так как данными договорами предусматривалось выполнение работ заявителем – подрядчиком из своих материалов (т. 7 л.д. 46-119).

Поскольку ООО «Электрощит-Строймонтаж» не производит строительные материалы, следовательно, необходимые строительные материалы необходимо сначала приобрести у продавцов (поставщиков), а затем привезти на строительную площадку.

Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что расходы по приобретению строительных материалов им приняты. Налоговый орган не оспаривает, что транспортные услуги заявителю оказывались сторонними организациями.

Таким образом, транспортные услуги по доставке строительных материалов соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленные в суд документы невозможно соотнести со спорными транспортными услугами, судом не принимается, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий государственный орган.

Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы содержит вывод о том, что аналогичные транспортные услуги оказывали ООО «Электрощит-Строймонтаж» иные организации и индивидуальные предприниматели, документы по которым оформлены без нарушений.

Рыночность примененных ООО «Электрощит-Строймонтаж» при производстве строительных работ транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, поскольку в обжалуемом решении указано, что их стоимость не меньше стоимости транспортных услуг, оказанных другими вышеуказанными