Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А49-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                                    Дело №А49-7278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж»  - Киреевой М.И. (доверенность от 01.07.2014),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – Волынцевой О.А. (доверенность от 12.01.2015),

представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.2014 № 05-29/02500),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда (с использованием системы видео-конференц связи) апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу № А49-7278/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит - Строймонтаж» (далее – общество, ООО «Электрощит-Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 № 10-36/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168073 руб. 63 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 108582 руб., налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, в сумме 12065 руб., уплаты штрафа в сумме 36688 руб., пени – 60673 руб. 29 коп., недоимки – 288720 руб. и от 06.06.2014 № 06-10/68, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части (т.1 л.д.4-8).

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 № 10-36/7 в части начисления налога на прибыль в 120647 руб., налога на добавленную стоимость - 168073 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 № 06-10/68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в этой же части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу №А49-7278/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 № 10-36/7 в части начисления ООО «Электрощит-Строймонтаж» налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.06.2014 № 06-10/68 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.138-152).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить в удовлетворенной части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.4-7).

В апелляционной жалобе инспекция просит в части удовлетворенных требований отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.27-31).

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрощит-Строймонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 № 10-36/4 (т.1 л.д.101-118).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 № 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2010 год в сумме 517770 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 279440 руб., за 2 квартал 2010 года – 179540 руб., за 3 квартал 2010 года – 31493 руб., за 4 квартал 2010 года – 3303 руб., за 1 квартал 2011 года – 43200 руб., за 2 квартал 2011 года – 16291 руб., в связи с чем ООО «Элетрощит-Строймонтаж» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль (т.1 л.д.11-22, 128-139).

Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 26.03.2014 № 10-36/7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Электрощит-Строймонтаж» неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2011 годы в сумме 1101816 руб., к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 73786 руб., за 3 квартал 2010 года – 31493 руб., за 4 квартал 2010 года – 3303 руб., за 1 квартал 2011 года – 43200 руб., за 2 квартал 2011 года – 16291 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно оказанных транспортных услуг ООО «Благоустройство».

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 № 06-10/68, жалоба ООО «Электрощит-Строймонтаж» на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 26.03.2014 № 10-36/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-34, т.3 л.д.22-32).

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) (действующего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО «Электрощит-Строймонтаж» по приобретению транспортных услуг представлены счета-фактуры, путевые листы ООО «Благоустройство».

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

10.08.2007 ЗАО «Декор-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «Электрощит-Строймонтаж» (генеральный подрядчик) договор № 20-07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома переменной этажности со встроенным торгово-выставочным центром в г.Пензе, по ул.Тарханова, 10 (т.5 л.д. 41-50).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Разрешением Главы администрации г.Пензы от 03.08.2011 жилой дом переменной этажности с пристроенным торгово-выставочным центром введен в эксплуатацию.

26.04.2010 ООО «Тандем-Строй» (подрядчик) заключило договор субподряда № 01СП-10 с ООО «Электрощит-Строймонтаж» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичника 18*120м № 13, расположенного по адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Комаровка, ул.Юбилейная, 1 (т. 5 л.д. 2).

Актами выполненных работ за июнь-ноябрь 2010 года произведенные субподрядчиком работы приняты подрядчиком (т. 5 л.л. 4-40).

При