Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-11723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СПП «Прасковьинское» (заемщик)  заключены:

- кредитный договор от 31.08.2009 № 096514/0009 на сумму 23 000 000 руб. сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств;

- договор об открытии кредитной линии от 06.07.2010 № 106514/0008 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ;

- кредитный договор от 21.10.2011 № 116514/0011 на сумму 3 200 000 руб. сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ;

- договор об открытии кредитной линии от 26.03.2012 № 126514/0003 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих заключенных договоров, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется заемщиком согласно графику, который является приложением к каждому договору (пункт 1.6 договоров).

Статьей 4 кредитных договоров стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктами 5.2 договоров заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящими договорами, неустойки, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другими денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

Если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение на безакцептное списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора (пункт 5.4).

Суд первой инстанции установил, что за период действия договора от 31.08.2009 № 096514/0009 банком на основании предоставленного ему по условиям договора права в безакцептном порядке были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 27.06.2012; в сумме 268 647 руб. 54 коп. - 30.07.2012; в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 30.08.2012. Сумма процентов за сентябрь 2012 в размере 277 602 руб. 46 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк «Венец» по платежному поручению от 27.09.2012 № 367.

За период действия договора об открытии кредитной линии от 06.07.2010 № 106514/0008 банком списывались ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 24 590 руб. 16 коп. - 27.06.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 31.07.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 24 590 руб. 16 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк «Венец» по платежному поручению от 27.09.2012 № 369.

По кредитному договору от 21.12.2011 № 116514/0011 произведено списание ежемесячных процентов за пользование кредитом: в сумме 37 219 руб. 67 коп. - 27.06.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 31.07.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 37 219 руб. 67 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк «Венец» согласно мемориальному ордеру от 28.09.2012 № 368.

За период действия договора об открытии кредитной линии от 26.03.2012 № 126514/0003 на основании предоставленного ему безакцептного права банком были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 88 144 руб. 75 коп. - 27.06.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 31.07.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в размере 88 114 руб. 75 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк «Венец» платежным поручением от 27.09.2012 № 370.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в безакцептном порядке банком  списаны с расчетного счета ООО «СПП «Прасковьинское», открытого в ОАО «Россельхозбанк», 27.06.2012, 30.07.2012, 31.07.2013 и 30.08.2013, при отсутствии картотеки № 2 к счету клиента - должника.

Перечисление процентов за пользование кредитом за сентябрь 2012 должником произведено с расчетного счета, открытого должником в ЗАО Банк «Венец, 27.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012 на лицевые ООО «СПП «Прасковьинское», открытые банком в связи с заключением кредитных договоров.

Из дела усматривается, что постановление УФССП России по Ульяновской области от 15.08.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО «СПП «Прасковьинское», находящиеся на счете № 40702810965140000010, открытом в Ульяновском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 14 004 018 руб. 72 коп., поступило в банк 20.08.2012.

29.08.2012, тем же судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника на один день – 30.08.2012 – для перечисления за ГСМ, проценты по кредитам и комиссию банка. Указанное постановление от 29.08.2012  не оспорено.

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ОАО «Россельхозбанк» не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов; что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

Довод о наличии кредиторской задолженности ООО «СПП «Прасковьинское» перед СПК «Прасковьинский» в размере 30 672 777 руб., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу № А72-1640/2012, от 15.12.2011 по делу № А72-5896/2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что наличие судебных дел о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, что заявитель ошибочно отождествляет понятие «неплатежеспособность» с «неоплатой конкретного долга отдельному кредитору».

Исходя из вышеизложенного, с учетом исследованных по спору доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона, поскольку информация о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не была очевидна для банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 11 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из платежных требований, включенных конкурсным управляющим в предмет оспаривания, с учетом размера каждого оспариваемого платежа (сделки), исходя из того, что списание процентов за пользование кредитом имело место в пределах срока кредитования, судебная коллегия, принимая стоимость активов ООО «СПП «Прасковьинское» по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую сделке, полагает, что они не превышают один процент стоимости активов должника и  не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на то, что 08.10.2012 должником  произведено досрочное погашение основного долга  по договору №106541/0008 от 06.07.2008.

Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пунктом 1.7 вышеуказанного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита 27.06.2011.

Таким образом, данное погашение нельзя считать досрочным.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А72-11723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова