Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-12174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем стоимости деревянных поддонов в себестоимость продукции, так как деревянные поддоны не являют­ся упаковкой продукции и не могут признаваться невозвратной тарой, судом также не при­нимаются.

Тара может признаваться возвратной или невозвратной, не в силу наличия или отсут­ствия непосредственного контакта тары (упаковки) и продукции, которая в нее упакована, или физической неотделимости тары от продукции, а в силу того, что в соответствии с по­ложениями пункта 3 статьи 254 НК РФ, отнесение тары к одной или другой категории, осу­ществляется исключительно сторонами договора.

Суд верно указал на ошибочность доводов ответчика на о содержащемся в договоре поставки от 01.07.2001 № 126/2000 условия о возвратности тары, поскольку дополнительным соглашением от 06.08.2008 к договору поставки предусмотрено, что тара является невозвратной, а цена реализуемого товара включает в себя стоимость деревянных поддонов и фактическим операциям, отражаемым в бухгалтерском учете.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, отсутствует раздель­ная классификация «тары» и «упаковки», в п.160 Методических указаний дано определение только «тары» - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хране­ния продукции, товаров и других материальных ценностей». Самостоятельно понятие «упа­ковка» в Методических указаниях отдельно не раскрывается.

ЗАО «Данон Волга» указывает, что исходя из содержания пункта 165 Методических указаний, в соответствии с которым, тара по своим функциям различается на внешнюю упа­ковку и на непосредственную упаковку, можно сделать вывод, что понятия «тара» и «упа­ковка» используется в Методических указаниях в одном и том же значении, то есть тара, по сути, является одним из видов упаковки.

Таким образом, при реализации готовой молочной продукции общество обос­нованно руководствовалось положениями пп.1 п.2 ст.164 НК РФ и постановления Прави­тельства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольствен­ных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налого­вой ставке 10 процентов» и у общества не было оснований выделять в составе реализованной продукции стоимость упаковки (включая деревянные поддоны) и применять дифферен­цированные налоговые ставки.

В оспариваем решении содержатся выводы о неправомерном принятии заявителем к вычету  НДС за период 2009-2010 годов в общей сумме 3735777 рублей по транспортным услугам, оказанным обществу его контрагентом ООО «Белый На­лив», а также о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимость оказанных транспортных услуг ООО «Белый Налив» за период 2009­2010 годов в общей сумме 20754314 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает получен­ные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимают­ся экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные доку­ментами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении то­варов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмот­ренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, со­ответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что заявителем все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также отнесению затрат в расходы, выполнены.

В обоснование правомерности принятия к вычету и отнесению на расходы затрат по ООО «Белый Налив» ЗАО «Данон Волга» сослалось на заключенный 01.12.2009 договор № 01/12-09 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов.

При этом, ЗАО «Данон Волга» указало, что до заключения Договора об оказании транспортных услуг с обществом, ООО «Белый Налив» вело деятельность более 2-х лет (да­та государственной регистрации 21.08.2007) и успешно работало на рынке грузоперевозок, в том числе с материнской компанией общества (ООО «Данон Индустрия»), зарекомендовав себя надёжным контрагентом.

Заключению Договора об оказании транспортных услуг с ООО «Белый Налив» пред­шествовал тендер между транспортными компаниями по результатам которого ООО «Белый Налив» был выбран в качестве контрагента общества по перевозкам сырого молока.

Указанные транспортные услуги заявителю были фактически оказаны, что подтвер­ждается соответствующими актами выполненных работ, товарно-транспортными накладны­ми, счетами-фактурами, предоставленными налоговому органу в ходе выездной проверки и в материалы дела.

Обществом была достигнута деловая цель, для достижения которой и заключался До­говор на оказание транспортных услуг, и для целей на налогообложения хозяйственные опе­рации были учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыс­лом.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагента для оказания транспортных услуг не проявило долж­ную осмотрительность.

Заявителем перед заключением Договора об оказании транспортных услуг проведена правоспособность ООО «Белый Налив», полномочия и личность лица, подписывавшего документы от имени ООО «Белый Налив» (Поруценко Ильи Викторовича).

В ходе проверки доказательств того, что руководитель ООО «Белый Налив» отрицает как заключения договора, так и фактического оказания транспортных услуг, налоговым ор­ганом не получено.

Доводы налогового органа об использовании обществом схемы получения необосно­ванной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника, деятель­ность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, в нарушение поло­жений ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказаны.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспеди­тор может либо выполнить услуги, связанные с перевозки груза, либо организовать выпол­нение таких услуг. Для организации выполнения услуг по перевозке груза может быть при­влечен транспорт третьих лиц; при этом у лица, организующего выполнение услуг по пере­возке грузов, не обязательно наличие в собственности транспортных средств или наличие в штате водителей транспортных средств.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия имущества на праве собственности и персонала в необходимом количестве не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за­ключен обществом непосредственно с ООО «Белый Налив», а не с привлеченными им третьими лицами, такими как ООО «Ювитранс», ООО «Экспедит», ООО «ТрансАвто» и другими.

Таким образом, ЗАО «Данон Волга» в рамках отношений с ООО «Белый Налив» по Договору об оказании транспортных услуг, не осуществляло отбор фактических перевозчи­ков, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, соответственно, не мо­жет и не обязано нести ответственность за деятельность соисполнителей ООО «Белый На­лив».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, общество знало о содержа­нии каких-либо сделок, заключенных ООО «Белый Налив» с другими юридическими лицами перечисленными в оспариваемом решении ООО «Экспедит», ООО «ТрансАвто», ООО «Ин-весттехнологии», ООО «Вернисаж», ООО «Спектр», ООО «Премьер», ООО «Планета-Трейд групп», ООО «Правовые и бухгалтерские консультации - Волга», ООО «ОптПродукт», ООО «ПланетаТрейд».

ЗАО «Данон Волга» не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совершение компанией ООО «Белый Налив» каких-либо сделок с перечисленными выше юридическими лицами, само по себе не означает, что обще­ство принимало участие в создании отношений фиктивного посредничества и тем самым ка­ким-либо образом создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о согласованном увольнении водителей из ЗАО «Данон Волга» и трудоустройстве их на работу в ООО «Ювитранс» одновременно с подписанием Договора об оказании транспортных услуг не подтвердились в ходе судебного разбиратель­ства дела.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать не­добросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реали­зации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав доб­росовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательст­вом. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплатель­щика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «Данон Волга» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении Договора об оказании транс­портных услуг с ООО «Белый Налив», все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осу­ществление сделок по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок грузов в соответствии с гражданско-правовым договором в результате реальной экономической дея­тельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогово­го органа хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы ЗАО «Данон Волга», изложенные в заявлении, являются обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу                               №А55-12174/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу                               №А55-12174/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин