Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-12174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А55-12174/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Данон Волга» -  представителя Мамонтова И.В., доверенность от 10.06.2014 года № 72/14, представителя Сергиенко Ю.С., доверенность от 10.06.2014 года № 68/14,

от УФНС России по Самарской области -  представителя Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014 года № 12-22/0006,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области -  представителя Гужовой Н.В., доверенность от 20.01.2015 года № 02-14/00459, представителя Спиридоновой А.В., доверенность от 12.01.2015 года № 02-14/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу                               № А55-12174/2014 (судья  Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Данон Волга», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения № 08-15/23 от 27 февраля 2014 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Данон Волга» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недейст­вительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) №08-15/23 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что выражается в неправильном толковании статей 164, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Данон Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской об­ласти проведена выездная проверка ЗАО «Данон Волга» по во­просам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добав­ленную стоимость.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2013г. № 08-14/103 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком  вынесено оспариваемое решение № 08-15/23 от 27.02.2014, в соответствии с которым ЗАО «Данон Волга»  привлечено к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в раз­мере 1 493 232 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 195 440 руб., налог на прибыль в размере 4 150 863 руб., начислены пени по НДС в размере 820 211 руб., пени по налогу на прибыль в размере 366 909 руб.

Основанием для принятия решения № 08-15/23 от 27.02.2014 послужил вывод нало­гового органа о необоснованном уменьшении ставки НДС с 18 % до 10 % по операциям реа­лизации готовой молочной продукции с включением в ее стоимость деревянных поддонов (паллет), а также не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контраген­том ООО «Белый Налив».

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Данон Волга» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика №08-15/23 от 27.02.2014 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на заключённый с ООО «Данон Индустрия» договор на по­ставку молочной продукции от 01.07.2001 № 126/2000, в соответствии с которым осуществляло поставку молочной продукции на деревянных поддонах.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, Продавец обязан передать Покупателю то­вар в таре и (или) упаковке, за исключением товаров, которые по своему характеру не тре­буют затаривания и (или) упаковки.

В силу положений ГК РФ о свободе договора по соответствующему соглашению ме­жду сторонами стоимость тары, включая деревянные поддоны может учитываться следую­щим образом: 1) стоимость тары может быть включена в продажную цену готовой продук­ции; 2) стоимость тары может оплачиваться отдельно от цены готовой продукции; 3) тара может быть возвратной, при этом на тару будет установлена залоговая цена, подлежащая удержанию в случае ее невозврата.

Договором поставки от 01.07.2001 № 126/2000 и допол­нительным соглашением к нему от 06.08.2008 года предусмотрена обязанность заявителя изготовить и передать в собственность покупателя молочную продукцию (товар), и встречная обязанность  Покупателя принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки). Товар поставляется в таре и упаковке обеспечивающей его сохранность при транспортировке и отвечающей санитарным требованиям (п.6.1 договора поставки). Тара, в которой поставляется товар паллеты (поддоны) российского производства являются не возвратной тарой (п.1 дополнительного соглашения к договору поставки). Цена товара включает в себя стоимость деревянных паллет (поддонов) (п.2 дополнительного со­глашения к договору поставки).

Таким образом, сторонами договора поставки при взаимоотношениях приме­нялся вариант с включением стоимости деревянных паллет (поддонов) в цену реализации готовой продукции.

Суд верно указал, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что в расчётных и первичных документах обществом не выделялись ни стоимость тары (залоговой цены), ни количество единиц тары.

Как пояснил  заявитель, между ЗАО «Данон Волга» и ООО «Данон Индустрия» от­сутствуют какие-либо обязательства по возврату деревянных паллет, никакие суммы помимо стоимости товара обществом покупателю в рамках договора поставки не вы­ставлялось и в адрес общества не уплачивались.

Порядок формирования учёта цены готовой продукции (товара) регулируются зако­нодательством о бухгалтерском учёте, в связи, с чем в силу ст.11 НК РФ положения данной отрасли права подлежат применению при разрешении вопроса о формировании цены гото­вой продукции.

Пунктом 172 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, ус­тановлено, что в случаях, когда стоимость тары входит в продажную цену продукции, которая упакована в данную тару и покупателем отдельно (сверх стоимости продукции) не опла­чивается, то стоимость такой тары, включается в производственную себестоимость продук­ции. Тем самым НДС был уплачен в составе налога, исчисленного с цены реализованной го­товой продукции.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений бухгалтерского и налогового законода­тельства, а также условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Данон Волга» правомерно учитывало стоимость поддонов (паллет) в составе себестоимости готовой продукции при реализации и, соответственно, уплатило НДС с полной цены реали­зованной готовой продукции, включающей стоимость паллет.

Обоснованным является довод заявитель о том, что отдельное обложение НДС операций по пере­даче поддонов (паллет) приводило бы к повторному налогообложению.

Факт включения стоимости деревянных поддонов в себестоимость поставляемой мо­лочной продукции и учета стоимости поддонов при формировании цены реализации готовой продукции налоговым органом не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что операции по включению стоимости деревянных поддонов (при приобретении которых субъект предпринимательской деятельности вправе получить из бюджета Российской Федерации налоговый вычет по НДС в размере 18% от уп­лаченной стоимости) в себестоимость молочной продукции (при реализации которой субъ­ект предпринимательской деятельности обязан исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации НДС по ставке 10%) противоречат положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку одни и те же субъекты предпринимательской дея­тельности могут быть поставлены в неравное положение и дискриминированы, что противо­речит конституционному принципу равенства определенному в части 1 статьи 19 Конститу­ции Российской Федерации, судом не принимается.

Суд верно указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности сво­бодны в заключении договора. Следовательно, стороны самостоятельно устанавливают ус­ловия договора, характер взаимоотношений в рамках его исполнения, а также порядок цено­образования.

Следовательно, налоговые обязательства сторон договора возникают не сами по себе, а, как правило, в результате фактических действий направленных на исполнение сторонами принятых обязательств в соответствии с положениями заключенных договоров, при этом размер налоговых последствий для каждой стороны в отдельности, непосредствен­но зависит от характера взаимоотношений и условий таких договоров.

Таким образом, различные варианты порядка учета тары, в том числе деревянных поддонов, не может свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства согласно положений статьи 19 части 1 Конституции Российской Федерации и возникнове­нию ситуации, при которой одни субъекты предпринимательской деятельности ставятся в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условий по сравнению с други­ми субъектами предпринимательской деятельности.

Статьей 164 НК РФ установлены различные ставки налога на добавленную стоимость (0%, 10%, 18%) в зависимости от видов объектов налогообложения.

В частности, пунктом 2 указанной статьи, а также постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», установлен перечень товаров, при реализации которых налогоплательщик впра­ве применять ставку НДС в размере 10 %.

К этому перечню относятся, в том числе, молоко и молочная продукция, производи­мая ЗАО «Данон Волга».

При этом ни положения ст. 164 НК РФ, ни положения указанным выше постановления Правительства № 908, не связывают обязанность применять налогоплательщиками при реа­лизации молочной продукции ставку НДС равную 10 %, в зависимость от наличия обстоя­тельств включения в себестоимость готовой продукции, стоимости иных товаров (работ, ус­луг), в том числе деревянных поддонов, реализация которых облагается по ставке НДС рав­ной 18 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ЗАО «Данон Волга» о том, что при формировании себестоимости молочной продукции, используются товары (работы, услуги) облагаемые не только по ставке НДС 10%, но и по иным ставкам НДС, при этом положения НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении товаров (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам НДС, кото­рые необходимо учитывать при формировании налогоплательщиком себестоимости молоч­ной продукции.

Кроме того, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоя­тельствам, вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, произвольно применяло налоговую ставку по НДС (10% вместо 18%) при реализации деревянных поддонов, поскольку осуществление операций по включению стоимости деревянных поддонов в себестоимость молочной про­дукции с последующей отгрузкой в адрес ООО «Данон Индустрия», само по себе не означа­ет произвольного применения ставки НДС в размере 10% к операциям по реализации дере­вянных поддонов, поскольку заявителем не осуществлялась реализация деревянных поддонов как самостоятельного товара, при реализации которого, в соответствии со ст.146, 164 НК РФ, должна применяться ставка НДС 18%.

Таким образом, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации случаи применения различных ставок НДС, при реализации различных групп то­варов, одновременно с возможностью учитывать, в соответствии с законодательством о бух­галтерском учете Российской Федерации, при формировании себестоимости готовой про­дукции, стоимость товаров (работ, услуг) облагаемых различными ставками НДС, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства, предусмотренного статьей 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованном включении