Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности получения товара на территории завода Общества и не запрашивались соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис» отражены в книгах покупок Общества, согласно которым упомянутые в счетах - фактурах товары приняты Обществом на учет (книги покупок за июнь, июль 2005г. (т.4 л.д.25, 26, 29, 41, 43).

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о подтвержденности фактических расходов. В материалах дела имеются акты взаимозачетов от 29.09.2006г., 31.08.2006г., 31.07.2006г. (т.2 л.д.96-98) на основании которых Общество в счет погашения своей задолженности перед ООО «ТехноСервис»:

- по счету-фактуре №179 от 01.08.2006г. в сумме 612435,56 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №149 от 29.09.2006г.;

- по счетам-фактурам №98 от 02.05.2006г., №000124 от 01.06.2006г., №137 от 14.06.2006г. в сумме 6205180,77 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №383 от 31.08.2006г.;

- по счетам-фактурам №98 от 02.05.2006г., №24 от 01.03.2006г., №76 от 03.04.2006г. в сумме 1971302 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №287 от 31.07.2006г.

В свою очередь, ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» и ООО «ТехноСервис» составили акты взаимозачетов 31.05.2006г., 30.04.2006г., 31.03.2006г., 31.05.2006г. (т.2 л.д.98-102) в счет погашения задолженности перед ООО «ТехноСервис»:

- по счету-фактуре №24 от 01.03.2006г. в сумме 2828104,53 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №199 от 31.05.2006г.;

- по счетам-фактурам №11 от 01.02.2006г., №24 от 01.03.2006г. в сумме 2760183,7 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №120 от 30.04.2006г.;

- по счету-фактуре №11 от 01.02.2006г. в сумме 1545414,8 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №83 от 31.03.2006г.;

- по счету-фактуре №43 от 31.12.2005г. в сумме 575000 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №18 от 31.01.2006г.

Таким образом, Обществом подтверждено осуществление фактических расходов по ООО «ТехноСервис», при которых оплата происходила взаимозачетом, на встречную поставку передавалась продукция ООО «Зенит», факт оплаты которой налоговый орган не отрицает.

Из протокола допроса бывшего заместителя директора по финансам Общества Осипова Л.И. следует, что в 2005г. ему подотчет выдавались денежные средства в кассе Общества для расчетов с ООО «Велан» и ООО «Интер-Ком» за поставленные материальные ценности, которые использовались в производстве ООО «Зенит-Химмаш». Поставщиками выдавались кассовые чеки и приходно-кассовые ордера (т.4 л.д.54, т.4 л.д.94, 96). Данные обстоятельства подтверждены авансовыми отчетами Общества.

Из протокола опроса бывшего директора Багрия В.Ю. следует, что договора с указанными фирмами были заключены  с представителями фирм, товар был получен от них и хранился в цехе металлоконструкций Общества (т.4 л.д.61-63).

Главный бухгалтер Общества Караева Т.С. также не отрицает действительность хозяйственных операций и поступление товара от ООО «Мастер Групп» (протокол опроса от 17.05.2005г. (т.4 л.д.70-71).

Таким образом, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле первичными документами и протоколами опроса свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о визуальном несоответствии подписей лиц в счетах-фактурах и товарных накладных. Такой вывод может сделать только специалист-графолог при проведении почерковедческой экспертизы.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2007г. №А65-14197/2006-СА2-34.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах контрагентов Общества указаны недостоверные сведения об их местонахождении.

В соответствии с п. 5 с. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны адрес налогоплательщика, адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае НК РФ не конкретизирует какой адрес должен быть указан. В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, нарушений в оформлении счетов – фактур при указании местонахождения контрагентов судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебный акт первой инстанции принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О констатировано, что по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006г. №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Зенит-Химмаш» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром. Не представлено и доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии его поставщиков по юридическим адресам и о предоставлении его контрагентами отчетности по проверяемому периоду, наличия причинно-следственной связи между бездействием контрагентов, не перечисливших НДС в бюджет и возникновением у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Указанный эпизод также связан с исключением из состава расходов при исчислении налога на прибыль 511831,18 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание недоказанность налоговым органом несоответствия представленных документов нормам налогового законодательства, по основаниям, изложенным при оценке правомерности применения налоговых вычетов и несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела документам при отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 511831,18 руб. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в соответствующем размере, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду незаконно и необоснованно.

Соответственно вывод суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, рассчитанного исходя из сумм заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, сослался на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения налогового вычета.

Между тем, как неоднократно указывал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума (№1321/05 от 07.06.2005г., №1031206 от 16.01.2007г.), исключение из расчетов НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога.

Таким образом, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налоговым органом Общества к налоговой ответственности и начислении ему штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 638489,27 руб., исчисленных исходя из разницы суммы НДС, заявленной к налоговому вычету и суммы, которая, по мнению налогового органа, должна была быть фактически заявлена Обществом к вычету.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить в части доначисления НДС в сумме 3179235,35 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в сумме 638489,27 руб.; исключения из состава расходов затрат в сумме 638489,27 руб.; исключения из состава расходов затрат в сумме 511831,18 руб. и доначисления по ним соответствующих сумм налогов на прибыль, а также пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года по делу №А72-5804/2007 оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года по делу №А72-5804/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3179235,35 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в сумме 638489,27 руб.; исключения из состава расходов затрат в сумме 511831,18 руб., доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года по делу №А72-5804/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова