Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

администратора ООО «Дом быта» Гончарова А.А. (т.5 л.д.15) о том, что ООО «Велан» никогда не находилось по адресу регистрации, неправомерна, поскольку администратор ООО «Дом быта» работает в данной должности с 01.07.2006г. и именно в период его работы ООО «Велан» по указанному адресу не располагалось.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтен тот факт, что данный контрагент Общества, зарегистрированный по адресу, указанному в учредительных документах 17.11.2003г., с 31.07.2006г. снят с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ и поэтому не мог находиться по указанному адресу в период работы администратора ООО «Дом быта».

Соответственно, утверждение налогового органа о том, что ООО «Велан» в период его деятельности отсутствовало по юридическому адресу материалами данного дела не подтверждено.

Местонахождение директора ООО «Велан» - Мажитовой Л.Н. никак не влияет на отсутствие организации по юридическому адресу.

Налоговым органом не представлено иных доказательств отсутствия указанного контрагента по юридическому адресу организации.

Из официального ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 18.06.2007г. №10-38/7163 следует, что ООО «Инторг-Ком» является действующей организацией, зарегистрирована в установленном законном порядке с 24.10.2003г., исключена из ЕГРЮЛ 24.07.2006г., единственный отчет представлен за 2003г. по налогу с продаж (т.4 л.д.104-127).

Из указанного ответа невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Инторг-Ком».

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного юридического лица и постановку на налоговый учет с присвоением ИНН 7449041365 (т.2 л.д. 35, 36, т.4 л.д.106-112, 114, 120-127), а также имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях (т.4 л.д.115).

Из объяснений директора ООО «Инторг-Ком» Короваевой Т.Д., полученных сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области следует, что в документах ООО «Инторг-Ком» она расписывалась сама, получая за каждый документ по 200 руб. (т.4 л.д.137).

Соответственно, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей на копии Устава организации, копии заявления на открытие счета, копии заявления о выдаче паспорта от подписей в счете-фактуре, товарной накладной, квитанции к приходному ордеру, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «Инторг-Ком», а также в договоре о сотрудничестве от 01.07.2005г. опровергаются материалами дела. Кроме того, налоговые органы не имеют специальных познаний для определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза не проводилась.

Каких либо документов, подтверждающих отсутствие указанного контрагента по юридическому адресу организации, налоговым органом не представлено.

Из официальных ответов налоговых органом по встречным проверкам в отношении ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» невозможно установить, в какой именно период не происходила регистрация контрольно-кассовой техники (ККТ) и какая именно ККТ не проходила регистрацию в налоговом органе.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России №3 по г.Москве от 19.04.2007г. №17-15/5/04877дсп@ по взаимоотношениям Общества с ООО «Мастер-Групп» о том, что последняя ненулевая отчетность была представлена по состоянию на 01.10.2005г., адресат на момент проведения контрольных мероприятий по юридическому адресу не значился, руководитель по повестке в налоговый орган не явился. Направлен запрос в УВД ЦАО г.Москвы (т.4 л.д.83-84).

Вместе с тем, из официального ответа видно, что ООО «Мастер-Групп» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке и с 18.08.2005г. состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 7703560383. Организация зарегистрирована по адресу: 123100, г.Москва, Шмитовский пр., д.7/4, к.2.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по от 21.06.2007г. №04-1-06/32125 по взаимоотношениям Общества с ООО «ТехноСервис», где сообщено, что организация бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла и сведений о начисленных и уплаченных налогах налоговый орган не имеет (т.5 л.д.42).

Из указанного ответа невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии ведения хозяйственной деятельности указанного общества.

Вместе с тем из указанного официального ответа следует, что ООО «ТехноСервис» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2005г. и состоит с данной даты на налоговом учете с присвоением ИНН 7447087251. Организация зарегистрирована по адресу: 454085, г.Челябинск, пр.Победы, д.160. В материалах дела имеются сведения об открытых счетах и устав организации (т.5 л.д.44-60).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о нарушениях связанных с государственной регистрацией ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. №54).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры:

- № 00209 от 07.06.2005г., № 00248 от 04.07.2005г., № 0321 от 14.10.2005г. ООО «Велан» ИНН 7453104089 (т.2 л.д.43,45,47);

-   № 0269 от 18.07.2005г. ООО «Инторг-Ком» ИНН 7449041365 (т.2 л.д.50);

-   № 00000210 от 31.08.2006г. ООО «Мастер-Групп» ИНН 7703560383 (т.2 л.д.104);

-   №0043 от 01.12.2005г., №000011 от 01.02.2006г., №000024 от 01.03.2006г., №000076 от 03.04.2006г., №98 от 02.05.2006г., №000124 от 01.06.2006г., №137 от 14.06.2006г., №000164 от 10.07.2006г., №179 от 01.08.2006г., ООО «ТехноСервис» ИНН 7447087251 (т.2 л.д.54,57,59,63,67,71,73,78,79) составлены в том периоде, когда указанные поставщики состояли на учете в налоговых органах до момента их снятия с учета.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела содержащихся в счетах-фактурах противоречивых и недостоверных сведений относительно адресов продавцов (грузоотправителей), их руководителей, в графах «подпись руководителя» подписи неизвестных лиц не обоснован.

Из материалов дела видно, что реализация товаров ООО «Велан» происходила в июне, июле, октябре 2005г., ООО «Инторг-Ком» - в июле 2005г., ООО «Мастер-Групп» - в августе 2006г., ООО «ТехноСервис» - в декабре 2005г., феврале-августе 2006г., отчетность за указанные периоды данными поставщиками не представлена. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, дает основание предполагать, что Общество, взаимодействуя именно с такими контрагентами, совершая серии сделок, действует недобросовестно.

Вместе с тем, судом первой инстанцией не учтено следующее.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанными поставщиками, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 16.10.2003г. №329-О, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Контроль за исполнением контрагентами Общества обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагентов Общества по месту государственной регистрации или хозяйственной деятельности, что не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых Обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Материалами дела подтверждается, что Общество, проверив благонадежность поставщиков, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, представив учредительные документы: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Мастер-Групп» (т.2 л.д.32); свидетельства о госрегистрации ООО «Велан» и постановке его на налоговый учет (т.2 л.д.33, 34); о госрегистрации ООО «Инторг-Ком» и постановке его на налоговый учет (т.2 л.д. 35, 36), свидетельства о госрегистрации ООО «ТехноСервис» и постановке на налоговый учет (т.2 л.д.37, 38).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество предполагало или могло предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

При заключении договоров с ними намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.

В решении суда первой инстанции отражено, что из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что продукция контрагентами ООО «Зенит-Химмаш» доставлялась в г.Димитровград силами и за счет средств поставщиков и передавалась на территории налогоплательщика. Расчеты с ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» производились на территории ООО «Зенит-Химмаш», квитанции и кассовые чеки от ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» передавались подотчетным лицам. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных.

В материалах дела имеются товарные накладные ООО «Велан» № 209 от 07.06.2005г., №248 от 04.07.2005г. и № 321 от 14.10.2005г.; от ООО «ТехноСервис» № 43 от 01.12.2005г., №11 от 01.02.2006г., № 24 от 01.03.2006г., № 76 от 03.04.2006г., № 98 от 02.05.2006г., № 124 от 01.06.2006г., № 137 от 14.06.2006г., № 164 от 10.07.2006г., № 179 от 01.08.2006г., согласно которым товар был отпущен ООО «Зенит-Химмаш» соответственно руководителем ООО «Велан» Мажитовой Л.Н., руководителем ООО «ТехноСервис» Царапкиным А.Ю., руководителем ООО «Инторг-Ком» Короваевой Т.Д., руководителем ООО «Мастер-Групп» Леденевым В.В. (т.2 л.д.44,46,48,51,52,55,56,58,60-62, 65-66,69-71,75-77,81-84,105).

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в накладных в графе «Грузоотправитель» банковских реквизитов ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком» и отметок с подписью в получении груза должностным лицом ООО «Зенит-Химмаш», считает, что товарные накладные составлены с нарушением требований статей 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете, т.е. составлены не по установленной форме ТОРГ-12.

По мнению налогового органа подписи должностных лиц поставщиков в накладных визуально отличаются от подписей, образцы которых получены в ходе оперативных мероприятий, однако почерковедческая экспертиза не проводилась, а налоговый орган не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

По мнению суда первой инстанции, неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в налоговом или бухгалтерском учете. В связи с чем, судом отклонен довод Общества о фактическом оприходовании товара и его участии в производственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленных товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у Общества обязанности по транспортировке товара, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм НДС. При этом факт отгрузки товара в адрес Общества поставщиком, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Указание судом первой инстанции на отсутствие транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара не обоснованно, поскольку, как указано ранее, товар доставлялся Обществу силами контрагентов, при этом товарно-транспортная накладная должна находиться у поставщиков.

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены и оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, нарушение при оформлении накладных не влечет отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные должным образом не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот